Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-43716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-4528/18, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к 1-му РОВД ГСУ СК России по адрес, ГСУ СК России по адрес, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по адрес, Следственному комитету РФ по адрес об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам 1-му РОВД ГСУ СК России по адрес, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по адрес об истребовании в свою пользу имущества, изъятого при проведении обысков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при проведении обыска дата были изъяты принадлежащие истцу часы "Kolber", "Breitling", "NR, Anneklein", "Continental", "Fossul", "Seiko", "Tussot", бинокль Б7*30 N 01ш232, бинокль БШ 12*50 NKC 6 0374, деньги в размере сумма, 900 дол. США, оружие, ювелирные изделия, телефоны; при проведении обыска дата видеокамера "Soni N 354982", фотоаппарат "Canan ixus 75 N4731507730", летние брюки, рубашки, ветровки синего и светлого цветов, джинсы, бинокли, зимняя и летняя обувь, несколько ножей, пневматические пистолеты, диктофон "Olympus", несколько телефонных карт памяти; при обыске дата были изъяты часы наручные "Casio" "Sherecn", коллекция монет (около 100 штук); при его задержании дата были изъяты часы наручные "Casio Protrek", в пластмассовом корпусе. Все вышеуказанные вещи - денежные средства и 6 часов, бинокли, видеокамера, фотоаппарат, диктофон, одежда, обувь, телефоны, карты памяти, часы наручные "Casio Protrek", в пластмассовом корпусе не признаны в качестве вещественных доказательств, по ним не приняты процессуальные решения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать по сумма с каждого ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, обязать ответчиков вернуть личные вещи, изъятые во время 5 (пяти) обысков.

Истец фио в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГСУ СК России по адрес - фио в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков 1-го РОВД ГСУ СК России по адрес, ГСУ СК России по адрес, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по адрес в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований фио к Министерству финансов Российской Федерации отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии от дата было удовлетворено ходатайство фио о рассмотрении апелляционной жалобы истца с его участием путем использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с удовлетворением ходатайства истца фио о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца фио, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес на дата на время

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено дата в время использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, где содержится истец фио, в судебное заседание истец фио явился.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, фио органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. "а" (33 преступления), ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е", ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, б, е", ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Постановлением первого руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по МО от дата уголовное дело изъято из производства и передано для организации дальнейшего расследования в 1 РОВД СК при Прокуратуре РФ по МО, постановлением от дата указанное уголовное дело передано советнику юстиции фио

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества, истец фио указывал на то, что процессе проведения обысков было изъято принадлежащее истцу имущество, по которому не приняты процессуальные решения.

Проверив доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно протокола обыска (выемки) от дата, место составления адрес, было изъято, в том числе, и спорное имущество - бинокль Б7*30 N 01Ш232, бинокль БШ 12*50 NKC 60374, 2 (два) раскладных ножа, часы "Kolber", "Breitling", "NR, Anneklein", "Continental", "Fossul", "Seiko", "Tussot", телефоны, ювелирные изделия, вещи, денежные средства, на основании постановления от дата вещи, изъятые дата при обыске жилища фио в адрес, переданы на ответственное хранение.

В материалы дела представлен приговор Московского областного суда от дата, согласно которого фио осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. "а" (32 преступления), ст. 222 ч. 3, ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по нападению от дата на АЗС N 15 фио оправдан.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в ходе следственных мероприятий при обыске были изъяты денежные средства сумма, 900 дол. США, указанные денежные средства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением Московского областного суда адрес от дата постановлено: в счет погашения гражданских исков обратить взыскание на признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере сумма, 900 дол. США.

Судом первой инстанции учтено, что на запрос фио был дан ответ о том, что в ходе разбойного нападения дата на охрану, 1 РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по МО неизвестными была похищена коробка с ювелирными изделиями, изъятыми в ходе расследования уголовного дела N 63116, потерпевшим по данному делу фио не признан.

Из материалов дела следует, что согласно протокола обыска (выемки) от дата, место составления адрес, было изъято в том числе, видеокамера "Soni N 354982", фотоаппарат "Canan ixus 75 N4731507730", летние брюки, рубашки, ветровки синего и светлого цветов, джинсы, бинокли, зимняя и летняя обувь, диктофон "Olympus", несколько телефонных карт памяти, дата в процессе задержания фио были изъяты в том числе часы наручные "Casio Protrek", в пластмассовом корпусе.

На основании постановления от дата из уголовного дела N63116 выделено в отдельное производство в полном объеме уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, уголовному делу присвоен N 125721.

В материалы дела представлен рапорт фио, согласно которого вещи, предметы, изъятые дата при обыске места проживания фио будут исследованы в рамках уголовного дела N 125721.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением от дата указанное уголовное дело изъято из производства следователя по особо 1 РОВД СК РФ по МО и передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по МО.

Приговором Московского областного суда от дата установлено, что органами следствия на законных основаниях производились обыски и изымались ценности и денежные средства.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В материалы дела представлено постановление Бабушкинского районного суда

адрес от дата, оставленное без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио о признании незаконным и необоснованным ответа старшего помощника руководителя ГСУ СК России по адрес фио, возбуждении уголовного дела в отношении следователя ГСУ СК России по адрес фио, признании фио потерпевшим, обязании СК РФ возбудить уголовное дело по факту невозврата вещей и предметов, изъятых в ходе обыска и не признанных вещественными доказательствами.

При разрешении заявленных требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции проанализировал письменные возражения ответчика, из которого следует, что в камере хранения вещественных доказательств до настоящего времени в 1 УРОВД СУ СК России хранятся в девяти коробках предметы и вещи, изъятые по уголовному делу, по которому фио и другие лица признаны виновными в совершении особо опасных преступлениях, с момента избрания меры пресечения в отношении фио, никто из доверенных лиц, за получением изъятых в ходе обысков предметов и вещей, не признанных вещественными доказательствами в первое управление не обращался.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что не разрешена судьба изъятых во время обысков денежных средств, суд первой инстанции указал, что Постановлением Московского областного суда адрес от дата разрешена судьба вещественных доказательств - денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие принадлежность ему заявленного спорного имущества в виде 8 часов, биноклей, видеокамеры, фотоаппарата, диктофона, одежды, обуви, телефона, карты памяти, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда указал, что истцом фио не доказана противоправность поведения ответчиков, выразившегося в невозврате изъятого при обыске имущества, вина должностных лиц, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом, выразившемся в нравственных страданиях. Обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был зарегистрирован по адресу, где проходили обыске, не свидетельствует о принадлежности изъятого во время обысков имущества истцу фио

Указания истца на место приобретение вещей, не подтверждает факт их принадлежности истцу фио

Законность действий правоохранительных органов, связанных с изъятием у фио имущества в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 63116, являлось предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы истца в порядке адрес, о чем вынесено постановление Бабушкинского районного суда адрес дата и апелляционное постановление Московского городского суда от дата.

Довод апелляционной жалобы, о том, что фио не обязан доказывать свое право собственности на имущество, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, применяя положения ст, ст. 196, п.2 ст. 199, 195 ГК РФ, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд дата, обыски и задержание производились дата и дата, в указанное время вещи выбыли у истца, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, при этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.