Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-43873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 9920-N93/02339 от дата, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу дата

дата наименование организации выдан исполнительный лист.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене наименование организации на правопреемника наименование организации, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NУСБ00/ПАУТ2018-52, в соответствии с которым истец уступил заявителю свои права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком фио

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон, поскольку пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата заявление наименование организации удовлетворено.

Об отмене указанного определения суда как незаконного просит ответчик фио, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из дела, сведений о том, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Останкинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

дата судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, указав, что он не был уведомлен об уступке прав требования. При этом ответчик не оспаривал, что решение суда им не исполнено.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из представленных заявителем наименование организации документов усматривается, что дата между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования NУСБ00/ПАУТ2018-52, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику, возникшие у цедента по кредитному договору N 9920-N93/02339 от дата, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно акту уступаемых прав требования, к наименование организации перешли права требования к ответчику фио по кредитному договору N 9920-N93/02339 от дата в размере сумма

Решение Останкинского районного суда адрес от дата ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав по договору цессии, однако, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником.

С учетом этих обстоятельств, наименование организации является правопреемником наименование организации, поэтому заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену наименование организации на правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-4597/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи