Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-43923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма,, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами заключен Договор N ГР-Д2/ДДУ-06-12-401/ФД-2690-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 401, расположенной на 12 этаже в 6 секции дома по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого соответственно по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика наименование организации и истец фио

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в части решения по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N ГР-Д2/ДДУ-06-12-401/ФД-2690-БНТ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 401, расположенной на 12 этаже в 6 секции дома по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет объекта составила сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.4 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих возможность передачи квартиры до окончания адрес дата, указанный в п. 1.3 договора может быть продлен застройщиком, но не более чем на пол года.

Из содержания искового заявления усматривается, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями, объект долевого строительства истцу не передан.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, претензия истца от дата получена ответчиком дата.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, ссылки стороны ответчика на положения п. 4.2 договора, предоставляющего застройщику право переноса сроков передачи объекта долевого строительства на период, не превышающий пол года, как следует из условий названного пункта договора применимы только к непредвиденным обстоятельствам, исключающим возможность передачи квартиры в установленный срок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Одновременно судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на положения п. 9.1 договора, согласно которым исполнителю предоставлен 30-дневнй срок для рассмотрения претензии заказчика, тогда как исковое заявление в суд было подано до истечения названного срока со дня получения претензии истца от дата.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, т.е. после истечения вышеуказанного в договоре 30-дневного срока со дня получения дата ответчиком претензии истца. Кроме того, данное исковое заявление принято к производству суда дата и на дату вынесения судом обжалуемого определения находилось в производстве суда 3 месяца, в течение которого стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения споров, а по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о нарушении баланса интересов сторон при применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной истцом в размере сумма, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал названную неустойку в размере сумма По аналогичным основаниям, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что штрафная санкция, уменьшенная с сумма до сумма, равно как размер штрафа, уменьшенный до сумма, отвечают принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от дата N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, снижая размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до сумма, суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон, в том числе права истца на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению условий договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия считает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", понимая под неправомерным пользованием предусмотренную законодателем ответственность, рассчитываемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в зависимости от ключевой ставки Банка России.

Так, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за период с дата по дата, ответственность должника за неисполненное обязательство составит сумма, вследствие чего, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав сторон, а также недопустимости извлечения прибыли из неправомерного пользования, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в названном размере.

По аналогичным доводам судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа, в связи с чем взыскивает указанную материальную меру ответственности ответчика за нарушение прав истца в сумме сумма Указанный размер штрафа судебная коллегия признает обоснованным, направленным на соблюдения баланса прав сторон и отвечающим требованиям соответствия последствиям нарушенного права.

Соответственно, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими приведенным выше обстоятельствам, в соответствии с которыми названный обязательный досудебный порядок разрешения возникшего гражданско-правового спора соблюдет истцом в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания суммы неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: