Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Включить комнату общей площадью 15, 1 кв.м, жилой площадью 10, 8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио, умершей 16 октября 2018 г.

Признать за фио право собственности на комнату общей площадью 15, 1 кв.м, жилой площадью 10, 8 кв.м кадастровый номер 77:07:0009003:14613, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 16 октября 2018 г.

Решение суда является основанием для регистрации за фио права собственности на указанную комнату в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Истец Фирсова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении комнаты в коммунальной квартире площадью 15, 1 кв.м, жилой площадью 10, 8 кв.м по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио, паспортные данные, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 октября 2018 г..умерла фио, паспортные данные. Фирсова Н.И. приходится родной сестрой фио и ее единственным наследником по закону второй очереди, в установленном порядке принявшим наследство. Сестры фио - фио и фио от принятия наследства отказались в пользу истца, на наследство не претендуют. После смерти сестры истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "Россельхозбанк". Письмом от 18 декабря 2018 г..нотариус фио сообщила, что выдать свидетельство о праве на наследство после смерти фио на комнату по адресу: адрес, не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанную комнату. На момент смерти фио являлась нанимателем комнаты площадью 15, 1 кв.м, жилой площадью 10, 8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес. фио при жизни выразила волю на приватизацию указанной комнаты. Фирсова Н.И, действуя по доверенности от 04 октября 2018 г..от имени фио, обратилась в ДГИ г..Москвы с заявлением на приватизацию комнаты, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей по форме 4ИС Приватизация от 06 октября 2018 г..с предоставлением полного комплекта необходимых для приватизации документов. Письмом ДГИ г..Москвы N 33-5-113153/18-(0)-2 от 19 ноября 2018 г..на имя фио на основании п. 2.10.1.13 Административного регламента, утвержденного Правительством Москвы от 10 сентября 2014 г..N 521-ПП, в приватизации отказано со ссылкой на изменение состава лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги, что является незаконным.

Заявление на приватизацию не отзывалось. фио имела волеизъявление на приватизацию комнаты, в которой проживала с 17 августа 1983 г..по день своей смерти, однако при жизни не успела оформить все необходимые документы.

Истец Фирсова Н.И. и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы наследственного дела.

фио, фио в судебное заседание не явились, направили в суд телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Фирсова Н.И. и ее представитель адвокат фио возражали против доводов апелляционной жалобы, подержали позицию, изложенную в письменных возражениях, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица фио и фио направили в суд телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и об оставлении решения суда без изменения.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы фио, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 октября 2018 г. умерла фио, паспортные данные.

Фирсова Н.И. приходится сестрой фио, ее наследником по закону второй очереди.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу фио N 02-26, Фирсова Н.И. в установленном порядке приняла наследство.

На момент смерти фио являлась нанимателем комнаты общей площадью 15, 1 кв.м, жилой площадью 10, 8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма N 5735-01-2011-0392438 от 24 марта 2011 г.

Согласно выписке из домовой книги, фио одна проживала в спорной комнате с 18 августа 1983 г. и по день своей смерти.

фио при жизни выразила волю на приватизацию комнаты по указанному адресу, оформив 04 октября 2018 г. нотариальную доверенность на имя Фирсовой Н.И. на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях с правом приватизировать любое недвижимое имущество, в том числе комнаты и с правом подписания договора передачи.

06 октября 2018 г. Фирсова Н.И. на основании доверенности от фио обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением на приватизацию комнаты, предоставив все необходимые документы на приватизацию.

Заявление на приватизацию фио отозвано не было.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 17 октября 2018 г, смерть фио наступила вследствие раковой интоксикации.

Письмом ДГИ г. Москвы от 19 ноября 2018 г. на имя фио отказано в предоставлении государственной услуги о приватизации занимаемого жилого помещения в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1441-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что умершей фио (наследодателем) была явно выражена воля на заключение договора передачи недвижимого имущества - комнаты в коммунальной квартире, находящейся во владении пользовании на основании договора социального найма; свое заявление фио не отзывала, а по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию - заключения договора передачи квартиры. Суд отметил, что согласно выписке из домовой книги, фио одна проживала в спорной комнате с 18 августа 1983 года по день своей смерти.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что право собственности фио на спорную комнату зарегистрировано не было, оснований для включения в наследственную массу, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Факт обращения фио в лице представителя по доверенности Фирсовой Н.И. с заявлением о заключении договора приватизации подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.

В данном случае отказ в предоставлении государственной услуги приватизации занимаемого жилого помещения по мотиву изменения состава лиц, совместно проживающих в спорном жилом помещении, является незаконным, поскольку, согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирована с 1983 года только одна фио - наследодатель.

Более того, договор социального найма от 24 марта 2011 года заключен только с фио

Согласно п. 1.3 договора социального найма, иные лица совместно с нанимателем в спорную квартиру не вселялись.

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемый истцом отказ в приватизации был дан ДГИ г. Москвы после смерти фио, что лишало заявителя возможности его обжалования или исправления недостатков.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: