Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Голиковой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к ПАО "Московский кредитный Банк", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", адрес "ВСК" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец Голикова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в котором просила признать адрес условий ПАО "МКБ" по кредитному договору недействительным, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховые премии 67 500 руб, с адрес "ВСК" - 66 666, 67 руб.; с ООО "Группа Ренессанс страхование" - 6 000 руб, с ПАО "МКБ" - 15 000 руб.; обязать ПАО "МКБ" осуществить перерасчет процентов исходя из суммы кредита в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб. и денежные средства в размере 1400 руб. на оплату доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.09.2018 г. заключила с ПАО "МКБ" кредитный договор на сумму 666 666, 67 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, при этом из данной суммы 166 666, 67 руб. удержано в счет оплаты услуг по договорам страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", адрес "ВСК". Банком возложена обязанность по заключению договоров страхования на истца, однако согласия на страхование жизни она не давала. ООО СК "Ренессанс Жизнь" в ответ на претензию истца отказало в возврате страховой премии.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО "МКБ", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", адрес "ВСК" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голикова Т.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не учел положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку при досрочном погашении потребительского кредита страховщик имеет право на часть страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09 сентября 2018 года между истцом и ПАО "МКБ" заключен кредитный договор N 181482/18 на сумму 666 666, 67 руб, сроком возврата до 20.08.2023 г, под 15% годовых.

В ходе заключения указанного кредитного договора Голикова Т.А. выразила согласие путем подписания полисов-оферты на страхование жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", адрес "ВСК".

Согласно условиям полиса адрес "ВСК" от 09.09.2018 г. по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней" страховая премия составила 66 666, 67 руб, период страхования 60 месяцев с моменты уплаты страховой премии.

08.09.2018 г. между истцом и ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключены договоры (полис) страхования жизни N2990057736, 2990057737, 4680003868, 4680003869, 4680003870. Данные договоры заключены с письменного согласия истца, по договорам оплачена страховая премия в размере 67 500 руб.

09.09.2018 г. Голикова Т.А. подписала заявление на перевод денежных средств со счета в размере 6 000 руб. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" за оказание услуги страхования по полису N001PIP-029517/2018-МКВ, в качестве оплаты страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 и ст.935 ГК РФ на гражданина не возлагается обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу закона.

Согласно п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно адрес условий кредитования картсчета, предусмотрено условие о заключении Голиковой Т.А. договора страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней).

В адрес условий содержится согласие заемщика с условиями договора. Названный пункт предусматривает также возможность выразить несогласие с общими условиями договора (л.д.30).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст.166, 167, 168, 420, 421, 432, 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом пункт 9 Индивидуальных условий кредитования картсчета не обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договоров страхования, указания ЦБ РФ N3854-У "О минимальных стандартах (требованиях) к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г, суд установил, что Голиковой Т.А. при заполнении заявления-анкеты на получение кредита в качестве обеспечения кредита самостоятельно определено страхование жизни и здоровья, о чем содержится отметка в Индивидуальных условиях кредитования. При этом у истца имелась возможность выразить свое несогласие с определенными условиями договора и указать об этом в Индивидуальных условиях.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Однако собственноручные подписи в Индивидуальных условиях кредитования и договорах страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по заключению договора страхования жизни и здоровья.

Голикова Т.А, будучи не согласной с заключением договора страхования в течение 14 дней ни к одной из страховых компаний с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии не обратилась, обращения документально зафиксированы только через месяц.

Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным адрес условий кредитования, а также оснований для расторжения договоров страхования и взыскании уплаченной по ним страховой премии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, правилами комбинированного страхования N 167/1 адрес "ВСК" пунктом 8.1 предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в случае отказа страхователя от договора, а в п. 8.3 установлен порядок расчета страховой премии. При этом страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить страховую премию, обратившись не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. По истечении указанного срока, возврат страховой премии осуществляется в порядке, установленном п.8.4 Правил страхования.

Пунктом 3.3.7 полиса (Договора) N 001PIP-02951517/2018- МКВ ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотрено, что страхователь вправе в любое время отказаться от полиса с обязательным письменным уведомлением страховщика. Договором страхования предусмотрен также порядок возврата страховой премии при отказе от договора до начала действия договора страхования, а также в течение 14 дней после начала действия договора.

В силу п. 3.3.8 указанного договора страхования, в случае отказа от договора страхования в иных случаях, чем указанных в п. 3.3.7, уплаченная страховая премия не возвращается.

По условиям договоров страхования N 2990057736, 2990057737, 4680003868, 4680003869, 4680003870 от 08.09.2018г, заключенных с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страхователю предоставляется 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию в полном объеме, что соответствует Указаниям ЦБ РФ N3854-У от 20.11.2015г. Однако, в данном случае истица обратилась к страховщику 09.10.2018г, то есть по истечении 14 календарных дней.

Таким образом, Голикова Т.А. вправе была отказаться от договоров страхования, и при этом условиями договоров страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии как в полном объеме (в период охлаждения), так и частично в зависимости от срока начала действия договора страхования. В

Доводы истца о праве потребителя на отказ от договора в любое время и о возврате страховой премии, в данном случае являются необоснованными, так как возникшие правоотношения сторон по возврату страховой премии и условий возврата предусмотрены специальной нормой материального права - ст. 958 ГК РФ. Условия, при которых страхователь вправе при отказе от договора страхования получить часть страховой премии, содержатся в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При этом истица, обратившись к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров, не была лишена возможности получить частично страховую премию исходя из условий договоров страхования и срока действия договора, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд обоснованно учел, что в данном случае по условиям кредитного договора и договоров страхования, досрочное прекращение обязательств истца по кредитному договору не исключает наступления в будущем указанных в договоре страхования страховых случаев.

Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в индивидуальных условиях кредитования, а также в полисах -офертах на заключение договоров страхования свидетельствует о ее согласии с условиями договора, а также обеспечением исполнения кредитного договора именно договорами страхования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным адрес условий, признании указанного договора прекратившим свое действие в отношении истца, взыскании страховой премии, равно как и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: