Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-43972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Наумовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Рамова А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Шелия Н.Г. к Рамову А.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на ? доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу***, в счет погашения задолженности по договору займа от 18 января 2013 года, заключенному между Шелия Н.Г. и Шепитько И.Н, возмещения расходов по уплате третейского сбора, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

установила:

Истец Шелия Н.Г. обратилась в суд с иском к Рамову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2013 года между Шелия Н.Г. и Шепитько И.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Шепитько И.Н. заем в сумме, эквивалентной 23 071, 85 доллара США, а Шепитько И.Н. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял 700 000 рублей. Процентная ставка за пользование займом определена в размере 60% годовых. Истец выполнила свои обязательства по перечислению займа, однако Шепитько И.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнила, своевременно ежемесячные платежи не вносила. 03 июня 2013 года Арбитражным третейским судом города Москвы удовлетворены исковые требования Шелия Н.Г. о взыскании с Шепитько И.Н. суммы в размере 43 028, 99 доллара США. 16 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом г..Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. 18 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство. 18 января 2013 года между Шелия Н.Г. и Шепитько И.Н. заключен договор ипотеки, согласно которому с целью обеспечения договора займа Шепитько И.Н. передала истцу в залог ? доли квартиры по адресу: ***. 07 февраля 2014 года запись о праве собственности Рамова А.Н. на квартиру внесена в ЕГРН на основании договора купли-продажи, заключенного между Шепитько И.Н. и Рамовым А.Н. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 05 февраля 2015 года спорные ? доли в квартире признаны собственностью Рамова А.Н. с обременением в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шелия Н.Г. просила суд в счет погашения задолженности в размере 43028, 99 долларов США в рублях по курсу Банка России по день исполнения, 67426, 43 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: ***с кадастровым (или условным номером)*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Дубин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рамов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шостака С.А, который исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо Шепитько И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит ответчик Рамов А.Н. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители истца Шелия Н.Г. по доверенности Тикеева А.Р, Дубина И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу ответчика (с учетом дополнений) просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Рамов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ответчика отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Шепитько И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2013 года между истцом Шелия Н.Г. и Шепитько И.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передала Шепитько И.Н. на срок 12 месяцев сумму займа в размере 23071, 85 доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляло 700 000 рублей.

18 января 2013 года между истцом Шелия Н.Г. и Шепитько И.Н. заключен договор ипотеки, согласно которому с целью обеспечения договора займа Шепитько И.Н. передала истцу в залог принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * по адресу: *** Договор ипотеки 30 января 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***

Согласно договору ипотеки, стоимость предмета залога - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город *** определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 03 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Шелия Н.Г. о взыскании с Шепитько И.Н. суммы задолженности в размере 43 028, 99 доллара США.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года удовлетворено заявление Шелия Н.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03 июня 2013 года.

Дорогомиловским районным судом города Москвы по иску Шелия Н.Г. к Шепитько И.Н, Рамову А.Н, Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки 05 февраля 2015 года постановлено решение. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, исковые требования Шелия Н.Г. удовлетворены частично, суд признал недействительной доверенность от 20 декабря 2013 года, на основании которой была внесена запись в ЕГРН о снятии обременения в виде ипотеки в пользу Шелия Н.Г. При этом суд постановил, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о нахождении в залоге у Шелия Н.Г. ? доли квартиры N*, расположенной по адресу: г. ***

Указанным выше решением установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Шепитько И.Н. и Рамовым А.Н, 07 февраля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Рамова А.Н. на всю квартиру N ***

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суд верно исходил из вывода о том, что при переходе права собственности на квартиру от Шепитько И.Н. к Рамову И.Н. право залога сохранилось.

Согласно справке Солнцевского ОСП УФССП России общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Шепитько И.Н. в пользу взыскателя Шелия Н.Г. составляет 7 228 898 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст. 56 Закон об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. ст.1, 2, 5, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город ***. При этом суд исходил из того, что размер неисполненных Шепитько И.Н. обязательств по договору займа составил 7 228 898, 79 рублей. Поскольку соглашением сторон стоимость залогового имущества была определена в размере 1500000 рублей, суд установилпервоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 500 000 рублей, указав способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие задолженности, ее размер установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 03 июня 2013 года. На основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года Шелия Н.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03 июля 2013 года о взыскании с Шепитько И.Н. в пользу Шелия Н.Г. задолженности по договору займа от 18 января 2013 года в размере 43028, 99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 67426, 43 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа и об отсутствии задолженности ни ответчиком Рамовым А.Н, ни третьим лицом Шепитько И.Н. суду представлено не было. При этом размер задолженности -7 228 898, 79 руб, установлен ОСП УФССП России по сводному исполнительному производству.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рамова И.Н. о том, что срок ипотеки составлял 12 месяцев, о чем указано в п.3.1.1 выписки из ЕГРН от 17 мая 2019 года, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку какого-либо соглашения о сроке действия обременения Шелия Н.Г. и Шепитько И.Н. не заключали. Более того, согласно материалам дела, заключенный между истцом и третьим лицом Шепитько И.Н. договор ипотеки от 30 января 2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве N ***от 30 января 2013 года.

При этом суд установил, что переход права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Шепитько И.Н. к Рамову А.Н. стал возможен в 2014 года в результате предъявления в регистрирующий орган недействительной доверенности от имени Шелия Н.Г. о снятии обременения в виде ипотеки. Однако, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы такая доверенность признана недействительной, а само решение суда от 05 февраля 2015 года послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о нахождении в залоге у Шелия Н.Г. ? доли квартиры N*, расположенной по адресу: ***

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и признании Рамова А.Н. добросовестным приобретателем применительно к ст.352 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении правом, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время он является собственником всей квартиры, а суд, обратив взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически произвел раздел квартиры, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не опровергают выводы суда первой инстанции. Так, в подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Утверждения заявителя жалобы о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества и не превышает 5% стоимости, объективно ничем не подтверждены. Обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога и указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, судебной коллегией отеняются в силу следующего. Как следует из материалов дела, стороны договора ипотеки согласовали стоимость заложенного имущества при его реализации. В суде первой инстанции ответчик доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представил; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо не заявили; какого-либо отчета, устанавливающего иную стоимость предмета залога, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица представлено не было.

При таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Кроме того, из абзаца 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Рамова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: