Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-43974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) истца Соколовской Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "РЭМ" о признании права собственности отсутствующим отказать.

установила:

Истец Соколовская Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "РЭМ" о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Соколовская Ю.А. указала, что является собственником квартиры 20, расположенной по адресу: адрес. На кадастровый учет поставлено подвальное помещение жилого дома. С 06.07.2005г. помещение принадлежало городу Москве. С 17.05.2018г. собственником помещения является ответчик АО "РЭМ". Первая квартира в жилом доме приватизирована до регистрации права собственности на помещение за городом Москвой. С момента постройки дома помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и не сформировано для самостоятельного использования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности АО "РЭМ" на подвальное помещение с кадастровым номером 77:07:0005004:9743, площадью 389, 9 кв.м. отсутствующим.

Истец Соколовская Ю.А. и ее представители фио и фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РЭМ" по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Соколовская Ю.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Соколовская Ю.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "РЭМ" по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ранее представленные письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения представителя третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Соколовская Ю. А. с 2014 года является собственниками квартиры N20, расположенной по адресу: адрес. (л.д.17).

24.11.1992 г. приватизирована первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. (л.д.20 том 2).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.01.2016 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объекта нежилого фонда общей площадью 389, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес. корпус 1" за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения закреплен объект нежилого фонда (подвал, помещение V, комнаты 1-11) общей площадью 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес. закреплен за ГУП "Московское имущество" (т.2, л.д.41-43).

На основании акта N2883/68п от 16.06.2016 года указанное помещение фактически передано ГУП "Московское имущество" (т.2, л.д. 54).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2018 года N4225, передаточного акта от 25.04.2018 года, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 года за АО "РЭМ" 17.05.2018г. зарегистрировано право собственности на данные помещения (т.2, л.д.45).

Как следует из представленного в материалы дела архивного поэтажного плана и экспликации, по состоянию на 06.05.2005г. подвальное помещение с кадастровым номером 77:07:0005004:9743, площадью 389, 9 кв.м имеет тип помещения - складские помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (т.2, л.д.38), а по состоянию на 12.09.2014г. подвальное помещение с кадастровым номером 77:07:0005004:9743, площадью 389, 9 кв.м имеет тип помещения - складские. Помещение переоборудовано без разрешения. Характеристики комнат и помещений: приемная, кабинет, зал, зал торговый, офис, склад и др. (т.2, л.д.40).

Согласно ответу из ГБУ адрес МосгорБТИ от 10.06.2019года N ИС-11880/19 на дату последней технической инвентаризации 12.09.2014 года в указанном помещении учтена перепланировка, разрешительная документация на которую в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение. Так, согласно выписке из паспорта БТИ от 10.06.2019 года и экспликации, функциональное назначение помещений следующее: служебные, подсобные, коридор, кабинет, санузел, зал торговый, склад, приемная, в том числе складские.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, не представлено.

При этом, материалы дела содержат сведения, что спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением (паспорт БТИ)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные стороной истца доказательства относительно проведения работ по капитальному ремонту дома, в том числе всех подвальных помещений, показания допрошенного свидетеля фио, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт проводился за счет взносов жильцов, не подтверждают, что подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и не имеет самостоятельного функционального назначения. Кроме того, суд учел, что АО "РЭМ", будучи собственником нежилого помещения, несет бремя оплаты капитального ремонта, соразмерно своей доле в общем имуществе.

Из документов технического учета БТИ, экспликаций, копий поэтажных планов не следует, что спорные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Руководствуясь положениями ст. ст.289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из вывода о том, что спорное нежилое помещение на протяжении длительного времени функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Соколовской Ю.А. к АО "РЭМ" о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения отсутствующим, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных только с эксплуатацией дома. Наличие в них инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Спорное помещение - подвал никогда не находились во владении истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, поскольку требования истца не связаны с лишением владения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) истца, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, спорные подвальные помещения на протяжении всего времени имели самостоятельное назначение и не использовались для обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе на момент приватизации первой квартиры в данном доме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела архивными экспликациями 2005 и 2014 гг, согласно которым спорные подвальные помещения не являются техническими, имеют собственное назначение (служебные, подсобные, коридор, кабинет, санузел, зал торговый, склад, приемная).

Доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, в том числе невозможность технического обслуживания дома вследствие отсутствия доступа к коммуникациям, истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Вместе с тем судом установлено, и истцом данные обстоятельства не опровергнуты, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается данными государственного технического учета.

Представителем ДГИ адрес представлены сведения о том, что на момент приватизации первой квартиры в указанном жилом доме спорное подвальное помещение в период с 01.01.1991 по 31.12.1991 года сдавалось в аренду Тресту столовых адрес. В 1995 году помещение сдавалось в аренду под мелко-оптовый магазин ТОО "Содружество". Согласно архивным данным БТИ, в экспликации к поэтажному плану по состоянию на январь 1970 года спорные помещения отнесены к складским, служебным, коридорам, уборным.

При этом судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные ДГИ адрес копии указанных договоров аренды недвижимого имущества и архивные сведения БТИ, поскольку лица, участвующие в деле, ссылались на характеристики спорного нежилого помещения, однако судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не обсуждался вопрос об истребовании сведений о том, каким образом использовалось спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в жилом доме.

Кроме того, право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано 06.07.2005 года, в судебном порядке никем не оспаривалось.

Доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) о том, что факт проведения в помещениях подвала капитального ремонта за счет Фонда капитального ремонта адрес явно указывает на то, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома и относится к общему имуществу собственников жилых помещений, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отнесения спорного подвального помещения к общему имуществу собственников жилых помещений, поскольку такое основание не предусмотрено ст.36 ЖК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что перечень представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, аналогичны доводам искового заявления, были проверены судом и мотивированно отклонены. В данном случае суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые ссылается истец, и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца Соколовской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: