Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-44087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Чубаровой Н.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мчедлури Л.И. по доверенности Остаевой И.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мчедлури Л. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском к ПАО СК " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 сентября 2017г. примерно в 21 час 30 мин, через оператора ООО "Зеленоградское такси", Мчедлури Л.И. вызвала такси. Приехала машина, марки "Хендэ Солярис", под управлением Анилинской О.К.

Двигаясь, водитель нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с машиной марки "ГАЗ КУПАВА".

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобно-височной кости, ушибленной раны лобной области справа, ссадины правой окологлазничной области, гематомы, переломы носовых костей и нижней челюсти слева, ушиба головного мозга средней тяжести, с наличием очага в правой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, тупую травму живота с разрывом толстой кишки, ссадины наружной поверхности правого бедра, области правого коленного сустава, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Истцу была проведена операция, после которой был долгий период восстановления.

Анилинская О.К. принимала участие в восстановление здоровья истца, в связи с чем истец ходатайствовала об освобождении от наказания. Дело было прекращено за примирением сторон.

24.07.2018г, представителем истца, в страховую компанию был направлен пакет документов для получения страховых выплат, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по настоящему обращению, так как считают, что гражданская ответственность нового владельца автомобиля "Хендэ Солярис"(г/н...) ООО "Зеленоградское такси" на дату ДТП не была застрахована. При этом ПАО СК "Росгосстрах" считает, что Завьялова Е.В, с которой был заключен договор ОСАГО, является предыдущим собственником указанной машины.

Завьялова Е.В. является супругой собственника ООО "Зеленоградское такси" и является в данном случае, не предыдущим собственником ТС, а страхователем и представленный в страховую компанию полис ОСАГО является основанием для выплаты истцу страховой суммы. ООО "Зеленоградское такси" предоставляет автомобили в аренду, в связи с чем, представленный полис ОСАГО является полисом без ограничения, что позволяет передать право управления транспортным средством любому гражданину, имеющему водительское удостоверение, с полноценным сохранением страхования гражданской ответственности, что также позволяет гарантированно получать страховые выплаты, независимо от того, кто сидел за рулем.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 550 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Остаева И.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гатунок Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Анилинская О.К, ООО "Зеленоградское такси" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мчедлури Л.И. по доверенности Остаева И.Т, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Мчедлури Л.И. по доверенности Остаева И.Т. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Зеленоградское такси" по ордеру Хасанов М.А. в заседание апелляционной коллегии явился, извещен.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Анилинская О.К. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мчедлури Л.И. по доверенности Остаеву И.Т, представителя третьего лица ООО "Зеленоградское такси" по ордеру Хасанова М.А. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2017 года истец через оператора ООО "Зеленоградское такси" вызвала такси, приехал машина марки Хендай Солярис", под управлением водителя Анилинской О.К.

Из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон от 13.03.2018 года, следует, что 15.09.2017 года примерно в 21.35, Анилинская О.К... управляя технически исправным транспортным средством "Хенде Солярис", г/н... и двигаясь без груза с одним пассажиром Мчедлури Л.И. по проспекту... в направлении ул..., напротив дома... по пр.... нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и причинение пассажиру Мчедлури Л.И. телесных повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобно-височной кости, ушибленной раны лобной области справа, ссадины правой окологлазничной области, гематомы, переломы носовых костей и нижней челюсти слева, ушиба головного мозга средней тяжести, с наличием очага в правой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, тупую травму живота с разрывом толстой кишки, ссадины наружной поверхности правого бедра, области правого коленного сустава, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно полису ОСАГО серии... указанный автомобиль застрахован у ответчика, в котором указано, что собственником транспортного средства является Завьялова Е.В.

Срок действия полиса ОСАГО с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года.

Согласно карточки собственника транспортного средства, автомобиль марки Хенде Солярис, г/н... принадлежит ООО "Зеленоградское такси".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хенде Солярис, г/н... ООО "Зеленоградское такси" на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было оказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, а владельцем транспортного средства Хенде Солярис, г/н... по договору страхования ОСАГО... заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Зеленоградское такси" не является, страхователем и собственником по полису ОСАГО... являлась Завьялова Е.В, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по возмещению ущерба, так как гражданская ответственность ООО "Зеленоградское такси" у ответчика не застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, относительно отказа в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь при этом с выводами суда относительно того, что собственником автомобиля является ООО "Зеленоградское такси", поскольку согласно копии ПТС, собственником автомобиля является Завьялова Е.В.

Далее по договору лизинга N... от 18.03.2015 г. автомашина была передана в лизинг ООО "Зеленоградское такси". Согласно п. 4.2. договора с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель (ООО "Зеленоградское такси" принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга

Как следует из материалов дела Завьялова Е.В. застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО... в отношении автомобиля Хондай Солярис VIN... на период с 12.04.2017 г. по 11.04.2018 г.

Согласно указанного полиса п. 2 цель использования транспортного средства- личная с неограниченным количеством, допущенных к управлению транспортным средством (л.д...).

То обстоятельство, что автомашина была застрахована в личных целях подтверждается копией заявления Завьяловой Е.В. в ОАО "Росгосстрах" о заключении договора ОСАГО (л.д....).

Согласно указанного заявления Завьялова Е.В. просила заключить договор страхования в личных целях.

Согласно положений Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (ред. 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в минюсте РФ 01.10.2014 г. N 34204) владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику. Поскольку Завьялова Е.В. не указала целей использования транспортного средства в качестве такси, оплатила страховую премию исходя из заявленных целей, что очевидно составляет меньшую сумму, нежели в случае страхования ОСАГО в целях использования автомобиля в качестве такси, коллегия находит, что страховой случай по договору страхования не наступил.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мчедлури Л.И. по доверенности Остаевой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: