Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-44099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и с удей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мугунянца А.П.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мугунянца А.П. отказать.

Взыскать с Мугунянца А.П. в пользу ООО "ДСК-7" в качестве судебных расходов 114000 руб. ", установила:

Мугунянц А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лира-Гранд", ООО "ДСК-7" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО "Лира Гранд" был заключен договор уступки прав требования от 06.10.2013 г..на квартиру N 108, расположенную по адресу: ***. Застройщиком по данному договору являлся ООО "ДСК-7". После сдачи дома в эксплуатацию и осмотра истцом квартиры им были обнаружены недостатки, о чем была направлена претензия в адрес ООО "ДСК-7". ООО "ДСК-7" направило ответ на претензию, в котором указано о том, что заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие проведение технической инвентаризации и предлагается провести обмеры для установления фактической площади квартиры с помощью кадастрового инженера и комиссии ООО "ДСК-7". ООО "ДСК-7" не исполнило обязанности по определению площади квартиры путем получения документов из организации технической инвентаризации, истец самостоятельно обратился в Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" и оплатил услуги по созданию технического паспорта квартиры. Согласно техническому паспорту квартиры N 108 по состоянию на 17.02.2016 г..площадь квартиры составляет 77, 6 кв.м. Однако согласно договору участи в долевом строительстве и договору уступки прав требования на квартиру площадь квартиры должна быть 80, 29 кв.м. Таким образом, фактическая площадь квартиры меньше площади указанной в договоре на 2, 69 кв.м. Ответчики не сделали перерасчет стоимости квартиры и не вернули фактическую переплату. Кроме того, истец ссылался на предоставление ему ответчиками недостоверной информации о квартире как о товаре, а именно ответчики предоставили ему альбом с подробным описанием места, где расположен дом, окрестностей дома и видом из окон приобретаемой квартиры.

Данный рекламный материал не соответствовал действительности, на самом деле из окна квартиры виды столбы и высоковольтная линия электропередач, а вид из квартиры не на воду, а на Дмитровское шоссе.

Таким образом, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ответчиком пропорционально неустойку в размере 182 920 рублей, излишне уплаченные денежные средства за недостающие метры в размере 182920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2016 г. по 24 января 2019 г. в размере 123 159 рублей 96 копеек, - уменьшить покупную цену на квартиру на 300 000 рублей и взыскать указанную сумму с ООО "Лира-Гранд" в размере 21 000 рублей и с ООО "ДСК-7" в размере 279000 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг Долгопрудненского отделения Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" в размере 7080 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО "Лира-Гранд" переплату за квартиру в размере 280 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лира-Гранд" в судебном заседании суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ДСК-7" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Лира-Гранд", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца и представителя ООО "ДСК-7", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, за исключением требования о взыскании излишне уплаченных 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 06.10.2013 г. истец заключил договор N МВ-1-2/01/19/108 уступки права требования с ООО "Лира-Гранд" на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.

Застройщиком являлось ООО "ДСК-7".

21.01.2016 г. истцом получено сообщение о завершении строительства жилого дома.

Согласно договору, площадью квартиры должна была составлять 80, 29 кв.м.

Истец обратился в Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" и согласно подготовленному данной организацией техническому паспорту на спорную квартиру площадь квартиры составила 77, 6 кв.м

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "ДСК-7" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова общая площадь квартиры N 108 с учетом неотапливаемых площадей, расположенной в доме *** по *** в г. *** до проведения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

Согласно выводам судебной экспертизы площадь квартиры N *** с учетом неотапливаемых площадей, расположенной в доме ** по *** в г. ***, до проведения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении составляла 80, 28 кв.м, то есть на 0, 01 метров меньшей проектной площади, указанной в договоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку площадь спорной квартиры до проведения ремонтно-отделочных работ была меньше проектной площади всего на 0, 01 кв.м, что в соответствии с положениями п.3.7 договора N К1-2/1 от 23.07.2013 г. участия в долевом строительстве не превышает 2% общей площади и компенсации со стороны застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за недостающую жилую площадь, он пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 182 920 рублей за неудовлетворение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для уменьшения покупной стоимости квартиры на 300 000 рублей и взыскании этой суммы с ответчиков в связи с предоставлением ответчиками истцу недостоверной информации относительно места расположения квартиры, вида из окна и наличия рядом линии электропередач, поскольку истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что ответчики предоставили ему при заключении договора уступки прав требования на спорную квартиру какую-либо недостоверную информацию относительно потребительских свойств и качеств объекта недвижимости. Напротив, истец заключил договор уступки прав требования тогда, когда линия электропередач уже существовала, Дмитровское шоссе находится на значительном отдалении от дома, в котором расположена спорная квартира. Рекламные проспекты, на которые ссылается истец и которые он представил в материалы дела в подтверждение своих требований, подготовила компания "Домус Финанс недвижимость", ответчики не имеют отношения к компании "Домус Финанс недвижимость" и не несут ответственность за её деятельность.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на подготовку технического паспорта на квартиру в размере 7080 рублей, то суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г, в редакции, действующей с 01.01.2014 г. для составления технического плана помещения не требуется предоставление технического паспорта на объект недвижимости, за исключением технических паспортов, подготовленных до 01 января 2013 г. Поскольку спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2015 году, технический паспорт на него не мог быть изготовлен до 01 января 2013 г, следовательно, такой технический паспорт не требовался ответчикам для подготовки технического плана, а требовались только разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и проектная документа на объект недвижимости (п. 8 ст. 41 указанного Федерального закона). Обращение же истца в Долгопруднеское отделение Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" для проведения технической инвентаризации квартиры истца необходимо было истцу исключительно для того, чтобы представить доказательства того, что квартира истца имеет меньшую площадь, чем указано в договоре, а не для оформления права собственности на квартиру. Однако довод истца о несоответствии фактической площади квартиры заявленной в договоре опровергается заключение эксперта, которое было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и оснований не доверять которому у суда не было, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 7080 рублей, затраченных на проведение технической инвентаризации квартиры Бюро технической инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, а также дословно повторяют все те обстоятельства, на которых основывались исковые требования истца и которым была дана правильная оценка и квалификация в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Лира-Гранд" излишне уплаченных по договору уступки прав требования в отношении квартиры в размере 280 рублей, поскольку согласно договору уступки прав требования N МВ-1-2/01/19/108 от 06 октября 2013 г, заключенному между ООО "Лира-Гранд" и истцом, стоимость уступаемых прав требования на квартиру составляет 5 459 720 рублей (т. 1 л.д. 23-25). Согласно справки от 19 декабря 2013 г, выданной ООО "Лира-Гранд", Мугунянц А.П. уплатил по указанному договору денежную сумму в размере 5 460 000 рублей (т. 1 л.д. 28). Таким образом, размер переплаченных истцом денежных средств по договору уступки составил 280 рублей 00 копеек. Ответчик ООО "Лира-Гранд" не представил суду доказательства возврата истцу указанной денежной суммы. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требования с ООО "Лира-Гранд" указанной денежной сумму, а у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанного требования, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных 280 рублей подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Лира-Гранд" в пользу Мугунянца А.П. излишне уплаченные по договору уступки прав требования от 06.10.2013 г. 280 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. в части отказа во взыскании излишне уплаченных 280 рублей отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Лира-Гранд" в пользу Мугунянца А.П. излишне уплаченные по договору уступки прав требования от 06.10.2013 г. 280 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мугунянца А.П. - без удовлетворения.