Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов- отказать.

установила:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за использованную электроэнергию, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 153 929 руб. 80 коп. за период с 01.05.2011г. по 30.06.2018 г, пени в размере 28 054 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчицей фио заключен договор энергоснабжения с присвоением лицевого счета N 26945-013-99, однако ответчица за указанный период электроэнергию не оплачивала, в связи с чем образовалась данная задолженность, которую истец просит взыскать. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес.

В судебном заседании представители истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио, фио на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчица фио и ее представитель фио иск не признали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица АО "Мособлэнерго" по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что информации по установки счетчиков, заключения договоров с ответчиком не имеется, однако считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчице фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок 2.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и фио в соответствии со ст. 540 ГК РФ и адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 заключен договор энергоснабжения о предоставлении электроэнергии в помещение по адресу: адрес.

При этом истец указывал, что такой договор был заключен в 2009 году с присвоением лицевого счета N 26945-013-99, прибор учета 000907855 модель "меркурий 200-00".

Ответчик фиоМ, возражая против иска, ссылалась на то, что какого-либо договора энергоснабжения в целях энергоснабжения помещения по адресу: адрес ни с 01.09.2009 года, ни в последующем не заключала. По указанному адресу у нее никогда не было никаких строений и помещений, а также энергопринимающего оборудования, которое способно потреблять электроэнергию.

В опровержение своих доводов ответчицей фио представлен в материалы дела акт от 10.01.2004г. по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем, согласно которому на земельном участке, принадлежащем фио, находится КТП-436, а также технический отчет ООО "ФОРЭЛ" по обследованию линий электропередач, из которого следует, что

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе технический отчет ООО "ФОРЭЛ", установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами на основании п.1 ст.540 ГК РФ договора энергоснабжения, как и не представил доказательств того, что поставлял фио электроэнергию.

Таким образом, суд заключил, что отсутствуют основания для вывода о том, что за фио образовалась задолженность по оплате электроэнергии за спорный период, в связи с чем суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности за электроэнергию и пени за период с 24.08.2009г. по 01.11.2014 года в удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" отказано. Выводы суда основаны на том, что факт нахождения на принадлежащем фио земельном участке жилых и нежилых строений, а также наличия точки присоединения не установлены. На земельном адрес находится КТП -436, однако к данному КТП 436 присоединены ряд абонентов, которые оплачивали электроэнергию в спорный период. Данных о распределении электроэнергии между абонентами истцом представлено не было. При этом суммы оплаты электроэнергии присоединенных к КТП 436 абонентов истец не учитывал при определении размера задолженности.

Согласно выводам технического отчета ООО "ФОРЭЛ", при обследовании линий электропередач по адресу: адрес, вблизи участка 2, участки 2, 4, 6, 8, приложенных документов установлены потребители электроэнергии: жилой дом, расположенный на участке 6 по адрес, жилой дом, расположенный на участке 8 по адрес, имеющие присоединение к воздушной линии электропередач (ВЛ)10 кВ. В соответствии с договором энергоснабжения от 07.07.2016 года N26946055 между ПАО "Мосэнергосбыт" и фио абонентом по оплате электроэнергии по адресу: адрес, уч.6, уч.8, является фио Точка поставки электроэнергии в соответствии с договором находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в акте по разграничению границ балансовой принадлежности сторон от 07.07.2016года N28/2/2016-0201. В соответствии с актом по разграничению границ балансовой принадлежности сторон от 07.07.2016 г..N28/2/2016-0201 и актом границ эксплуатационной ответственности от 07.07.2016года N28/2/2016-0201 между ВО "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") и фио потребители электроэнергии на участках 6, 8 по адрес присоединены к линии электропередач (ВЛ)10кВ, находящейся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго".

Переток электроэнергии потребителям, расположенным на участках 6, 8 по адрес, от точки присоединения к воздушной линии электропередач (ВЛ) 10кВ осуществляется в следующем порядке: высковольтные изоляторы на опоре N24Вл-10 кВ литер "Е" - точка присоединения находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго"; высоковольтный пункт коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) Меркурий 234 ARTM-00РВ.G N24383187 с номером пломбы 0023446 МОСОБЛЭНЕРГО- расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго"; высоковольтная кабельная линия (КЛ) 10 кВ АСБ 3х120 длиной 40 м, отходящая от ПКУ, входящая в КТП-436, электрооборудование КТП-436 (трансформатор ТМГ 400-10/0, 4, РУ-0, 4 кВ), низковольтный кабель, отходящий от КТП-436, ВРУ жилых домов 6, 8 по адрес -находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фио; учет электроэнергии, потребляемой на участках 6, 8 по адрес, осуществляется высоковольтным пунктом коммерческого учета (ПКУ) Меркурий 234 ARTM-00РВ.G N24383187 с номером пломбы 0023446 МОСОБЛЭНЕРГО, расположенным на границе балансовой принадлежности сторон; ПКУ не поврежден, опломбирован; расположение ПКУ на границе балансовой принадлежности обеспечивает учет всей электроэнергии, потребляемой в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фио Безучетное потребление электроэнергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фио отсутствует, технически невозможно; на участке 2 по адрес - собственник фио В соответствии с выпиской из ЕГРН - отсутствуют подключения/присоединения к линиям электропередач, потребителей электроэнергии не обнаружено, участок свободен от зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в отчете содержится вывод о том, что безучетное потребление электроэнергии от линий электропередач по адресу: адрес, вблизи участка 2, участки 2, 4, 6, 8 отсутствует; другие линии электропередач по данному адресу отсутствуют.

Истцом АО "Мосэнергосбыт" выводы технического отчета, составленного ООО "ФОРЭЛ", доказательствами не опровергнуты. При этом истцом не представлено относимых и допустимым доказательств заключения между сторонами по делу договора энергоснабжения с 2009 года и до момента предъявления иска в суд. Ссылаясь на то, что такой договор был заключен в 2009 году, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фио обращалась с заявлением о заключении договора, отсутствуют также доказательства частичного исполнения договора со стороны фио Напротив, ответчица настаивала на том, что такой договор не заключала, поскольку на ее земельном участке отсутствуют какие-либо строения и точка присоединения линии электропередач. В соответствии с техническим отчетом ООО "ФОРЭЛ", безучетное потребление электроэнергии от линий электропередач по адресу: адрес, вблизи участка 2, участки 2, 4, 6, 8 отсутствует.

Оснований не доверять техническому отчету ООО "ФОРЭЛ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение результаты обследования или опровергали выводы данного отчета, истцом не представлено. В связи с чем суд обоснованно учитывал данный отчет, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание факт присоединения от КТП-436 многих абонентов, которые оплачивали электроэнергию в спорный период, а также выводы технического отчета о невозможности безучетного потребления электроэнергии, отсутствие на земельном участке ответчицы строения и точки присоединения, судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что задолженность по электроэнергии в спорный период образовалась именно у ответчицы фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылка апланата на составление технического отчета ООО "ФОРЭЛ" как некомпетентной организацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчете, не представлено, в связи с чем оснований не доверять имеющемуся в деле доказательству у суда первой инстанции не имелось, при этом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, иная оценка истца имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: