Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-44309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фиоИ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать дополнительное страховое возмещение в размере сумма, убытки (упущенную выгоду) в размере сумма, убытки, понесенные в связи с необходимостью самостоятельного определения суммы страховой выплаты, в размере сумма, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных судом сумм страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в наименование организации для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала и указала, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился дата Страховая компания произвела выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма двумя платежами в течение 20 дневного срока. При обращении с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший не просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля. Указанная обязанность возложена на потерпевшего законом. Между тем, требование о взыскании УТС было заявлено только в претензии. В связи с чем СК в течение 10 дней, после получения претензии, произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения величины УТС в сумме сумма, и полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки. При взыскании штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и просит принять по делу новое решение которым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, а в выплате страхового возмещения за часть повреждений отказала.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению которого N4131-0618 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа определена в размере сумма, и согласно заключению N4131-0618-1 утрата товарной стоимости определена в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из заключения эксперта N 190205-А1 от дата, подготовленного наименование организации, повреждения диска заднего левого колеса, задней левой двери, молдинга задней левой двери, расширителя заднего левого крыла т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Все остальные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет (округлено) сумма.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; э ксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд не принял в качестве доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности заключения независимых экспертиз, представленных сторонами, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, а также не принял представленное стороной истца заключение о величине утраты товарной стоимости, поскольку расчет величины утраты товарной зависит от стоимости восстановительного ремонта, между тем, исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, исходя из представленного стороной истца заключения наименование организации, завышена.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма, а размер величины утраты товарной стоимости составляет сумма (2434000*0, 5/100=12170 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 1, пунктами 15, 15.1, 16.1. 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1, пунктами 18 и 19 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что причиненный в результате ДТП дата по вине водителя фио ущерб, согласно заключению судебной экспертизы составил сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма, при этом ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ, суд исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном судом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется, а в отношении взыскания неустойки в части выплаты величины утраты товарной стоимости исходил из того, что до дата истец не заявляла ответчику требования об утрате товарной стоимости. Претензия истца в части выплаты утраты товарной стоимости была рассмотрена в пятидневный срок и произведена доплата страхового возмещения дата. В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки, так как страховщик выполнил требования страхователя в досудебном порядке в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме сумма, суд на основании ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12) ; 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как следует из представленных документов, в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств фио просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения убытков в указанном истцом размере не представлено.

При этом, суд учел, что в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда, может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда, учитывая, что, ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), том числе, в случае, если:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из заявления от дата, истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты (л.д. 59-61), то есть выбрала способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств перечислением безналичным расчетом, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: