Определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-44337/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым отказано Абрамовой Е.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий судей и сотрудников Нагатинского районного суда г. Москвы, выразившихся в длительном рассмотрении гражданского дела.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Абрамова Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья правильно исходил из того, что исковые требования основаны на несогласии с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Между тем, действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в вынесении заведомо неправосудного решения.

Абрамова Е.А. основанием к компенсации морального вреда указала на неправомерность действий суда при рассмотрении гражданского дела, но вина судьи приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: