Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-44376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0549/18 по частной жалобе Шаталина Ю.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Шаталину Юрию Валентиновичу в восстановлении процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-0549/2018.

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым Шаталину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Чертовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании наследника недостойным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаталина Ю.В. - без удовлетворения.

19 апреля 2019 года Шаталин Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что неоднократно в установленные законом сроки обращался в суд с заявлениями о направлении ему заверенных копий судебных постановлений для обращения с кассационной жалобой, однако копии судебных постановлений были направлены ему только 18 февраля 2019 года, то есть по истечении срока на кассационное обжалование. При этом обратиться в суд за получением судебных постановлений лично он не мог в связи с удаленностью места проживания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Шаталин Ю.В, подал частную жалобу, в которой ссылается в том числе, что судебное заседание по вопросу о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы состоялось в его отсутствие без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Чертовой Е.А. - Булатников В.В. явился, полагал, что отсутствуют основания для восстановления срока на кассационное обжалование.

Шаталин Ю.В, третьи лица - Манько Т.В, Соломатин С.А, нотариус г. Пятигорска Тупицкая С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чертовой Е.А. - Булатникова В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление Шаталина Ю.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Шаталин Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Шаталина Ю.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение прибыло по месту жительства Шаталина Ю.В. 02.07.2019 года и срок хранения почтового отправления истек только в день рассмотрения вопроса о восстановлении срока, тогда как Шаталин Ю.В. проживает в городе Волгограде, следовательно, заблаговременно с учетом срока проезда к месту проведения судебного заседания Шаталин Ю.В. извещен не был.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Шаталина Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 09 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие Шаталина Ю.В, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Шаталин Ю.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 сентября 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении Шаталину Ю.В. срока на подачу кассационной жалобы по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент решения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года вступило в законную силу 08 июня 2018 года.

Срок на подачу кассационной жалобы истекал, с учетом выходных дней, 10 декабря 2018 года.

06 ноября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы было получено заявление Шаталина Ю.В. о направлении ему по месту жительства (г. ***) заверенных копий решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 года в количестве 2-ух экземпляров для подачи кассационной жалобы (л.д. 189).

При этом затребованные Шаталиным Ю.В. копии судебных постановлений были направлены Шаталину Ю.В. только 04 февраля 2019 года (л.д. 186).

При этом, кассационная жалоба Шаталина Ю.В, поданная 10.12.2018 года, была возвращена ему, поскольку к ней не были приложены заверенные копии судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 187).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Шаталиным Ю.В. по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года отменить.

Восстановить Шаталину Юрию Валентиновичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: