Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-44389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скребкова Ю.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Признать Скребкова Юрия Петровича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1, расположенным по адресу: г****.

Признать Скребкова Евгения Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1, расположенным по адресу: *****.

Признать Апреликова Вячеслава Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 3, расположенным по адресу****.

Признать Апреликова Андрея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 3, расположенным по адресу: ******.

Настоящее решение является основанием для снятия Скребкова Юрия Петровича, Скребкова Евгения Юрьевича, Апреликова Вячеслава Анатольевича, Апреликова Андрея Николаевича с регистрационного учёта по адресу: *****", УСТАНОВИЛА:

Истец - ДГИ г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчикам Скребкову Ю.П, Скребкову Е.Ю, Апреликову А.Н, А.В.А. о признании Скребкова Е.Ю, Апреликова А.Н. неприобретшими право пользования жилым помещением, о признании Скребкова Ю.П, А.В.А. - утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании своего иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ****** и занимают комнаты N 1 и 3. По результатам осмотра, проведённого сотрудниками ДГИ г. Москвы 27.11.2017 г. установлено, что жилое помещение является трёхкомнатной квартирой, доступ в комнаты N 1 и 3 не был обеспечен.

Со слов жильца, проживающего в комнате N2, в комнате N1 зарегистрирован Скребков Ю.П, ***** г.р, который не появляется в указанном помещении более 1 месяца, а также его сын Скребков Е.Ю, ***** г.р, который также не появляется длительное время.

В комнате N3 зарегистрированАпреликов А.Н, **** г.р, который также не появляется длительное время.

По сведениям Единого жилищного документа, лицевой счёт на комнату N1 открыт на имя Скребкова Ю.П. на основании служебного ордера ****** от 04.12.1994 г, однако при осмотре, проводимом сотрудниками ДГИ г. Москвы 14.04.2016 г, Скребков Ю.П. заявил, что занимает комнату на основании договора найма, при этом предъявить договор отказался.

Согласно данным Департамента, договоры социального найма на комнаты N 1 и 3 не заключались.

Согласно данным ГБУ "Жилищник района Академический", по комнате N1 числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 349 156, 99 руб, по комнате N3 - 35 733, 86 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с указанными выше требованиями, с учётом уточнённых исковых требований просил суд признать Скребкова Е.Ю, Апреликова А.Н. - неприобретшими право пользования жилым помещением, признатьСкребкова Ю.П, А.В.А. - утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ******, со снятием с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Монгуш М.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Скребков Ю.П, Скребков Е.Ю, Апреликов А.Н, А.В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица УМВР ОМВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Скребков Ю.П.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ни одному из ответчиков на судебное заседание, назначенное на 20 июня 2018 года, отсутствует исходящая корреспонденция суда об отправлении судебных извещений в адрес ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 20 июня 2018 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии сп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия на основании определения от 30 сентября 2019 г, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы Маликов В.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Скребков Ю.П. и Скребков Е.Ю. явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Согласно свидетельству о смерти, ответчик А.В.А. скончался ****** г. (л.д. 142).

Ответчик Апреликов А.Н. и представитель 3-го лица извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ДГИ г.Москвы.

Из материалов дела следует, что все ответчики зарегистрированы по адресу: *****.

Согласно Единым жилищным документам и выпискам из домовой книги, Скребков Ю.П. и Скребков Е.Ю. пользуются комнатой N 1, общей площадью 28, 54 кв.м (жилая 19, 3 кв.м) на основании служебного ордера ****** от 04.12.1994 г, выданного Департаментом муниципального жилья. Скребков Ю.П. зарегистрирован в жилом помещении с 1994 г, Скребков Е.Ю. - с 2003 г.

Апреликов А.Н. занимает комнату N2, зарегистрирован в комнате с 1992 г. (л.д. 32-34).

Заявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, ДГИ г. Москвы указал, что Скребков Ю.П. и А.В.А. длительное время не проживают в своих комнатах; плата за жильё и коммунальные услуги не осуществляется, имеется задолженность по оплате спорных жилых помещений, комнаты занимают граждане Киргизии.

Заявляя иск о признании Скребкова Е.Ю. и Апреликова А.Н. не приобретшими право на жилое помещение, ДГИ г. Москвы указал, что они в спорное жилое помещение не вселялись.

В подтверждение своих доводов истец представил предписания (поручения) на проведение осмотра жилых помещений N***** от 27.11.2017 г, согласно которым сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы произведён осмотр жилых помещений по адресу: ******, в ходе которого установлено, что доступ в комнаты N 1 и 3 не обеспечен. Со слов жильца, проживающего в комнате N2, в комнате N1 зарегистрирован Скребков Ю.П, **** г.р, который не появляется в указанном помещении более 1 месяца, а также его сын Скребков Е.Ю, **** г.р, который не появляется длительное время; в комнате N3 зарегистрирован Апреликов А.Н, ***** г.р, который также не появляется длительное время, о чём должностными лицами ДГИ г. Москвы составлен акт осмотра жилого помещения N****** от 27.11.2017 г.

Судом также были допрошены свидетели: сотрудники ГБУ Жилищник района Академический- ПОА, ИСН, которые показали, что они выходили по адресу******, в связи с жалобами граждан на шум, неизвестных людей и распитие в квартире спиртных напитков. В ходе осмотра было выявлено, что квартира коммунальная, в квартире находились неизвестные лица, комнаты в антисанитарном состоянии, имеется задолженность по оплате ЖКУ.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Э.А.- главы Управы академического района г. Москвы, в спорную квартиру выходили для составления акта; квартиру ответчики получили по служебному ордеру, после увольнения жилая площадь не отслеживалась. Со слов свидетеля, ей известно, что А.В.А. умер, из остальных ответчиков видела только Скребкова Ю.П.

Свидетель Х.Н.В, проживающая в спорной квартире с 2001 года, показала, что Скребков Ю.П. ей угрожал, в связи с чем ей приходилось снимать квартиру; А.В.А. умер, а Апреликова А.Н. и Скребкова Е.Ю. она не видела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*******. Спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

Разрешая требования истца о признании В.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что ответчик В.В.А. умер еще в 2013 году, о чем ДГИ г. Москвы не мог не знать, а потому ссылки на то, что он длительное время не проживает в комнате N 3 спорной квартиры без уважительных причин, являются несостоятельными.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о признании Скребкова Ю.П. утратившим право пользования жилым помещение в виде комнаты N 1, судебная коллегия обращает внимание, что Скребков Ю.П. проживает постоянно в комнате. Его сын Скребков Е.Ю. ухаживает за своей матерью и постоянно в квартире жить не может.Проживание ответчикаСкребкова Ю.П. подтверждается его объяснениями, а также обращением 25 марта 2016 г. Х.Н.В. в ДГИ г.Москвы о том, что ее соседи Апреликовы и Скребковы из-за антисоциального образа жизни приводят квартиру в антисанитарное состояние, сдают комнаты выходцам из СНГ, не оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, соседка по квартире подтвердила проживание указанных ответчиков в квартире, наличие конфликтных отношений.

Факт неоплаты коммунальных услуг действительно имеет место. Однако в настоящее время ответчики Скребковы оплачивают коммунальные платежи, что следует из приложенных квитанций, а также из пенсии Скребкова Ю.П. и заработной платы его сына Скребкова Е.Ю. производится удержание в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение (л.д. 109 а-и, 143, 144).

Таким образом, факт проживания Скребковых в спорной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании, в то время как удовлетворение таких требований возможно только в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и их отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Таким образом, для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствует вся совокупность юридически значимых обстоятельств - оснований, с которыми закон связывает возможность признания лица утратившим право пользование жилым помещением, а именно обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

При таких обстоятельствах, требования о признании Скребкова Ю.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Скребкова Е.Ю. - не приобретшим право пользования, удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания Апреликова А.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением у судебной коллегии также не имеется.

Действительно, согласно объяснениям Скребковых, показаниям Х.Н.В, Апреликов А.Н. не проживает в квартире.Вместе с тем задолженность по оплате ЖКУ составляет около 36 тысяч рублей, что нельзя расценить как злостную неуплату. Кроме того, сдача в аренду жилого помещения также является одним из способов распоряжения имуществом. Также судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящее время Апреликовым А.Н. предъявлено исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Проживание Апреликова А.Н. в другом жилом помещении не лишает его права пользования спорным жилым помещением, бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорную комнату, что его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также что фактически у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду истцом не представлено.

При этом, из представленного акта осмотра, проведённого сотрудниками ДГИ г. Москвы 27.11.2017 г. установлено, что доступ в комнаты N 1 и 3 не был обеспечен, в связи с чем доводы иска, что ни Апреликов А.Н, ни Скребковы не проживают в указанных комнатах, являются голословными. Закрытые ответчиками комнаты не подтверждают того обстоятельства, что в указанных комнатах никто не проживает, нет вещей граждан, не исполняются обязанности по договору найма.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения утверждения истца о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире в занимаемых комнатах, не несут бремя содержания, не оплачивают ЖКУ за свое жилье и таким образом в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договорам социального найма.

Также обращает на себя внимание тот факт, что заявляя требования, основанные на объяснениях Х.Н.В, что соседи по коммунальной квартире Скребковы и Апреликовы нарушают ее права, приводят квартиру в антисанитарное состояние, ДГИ г. Москвы не предпринял никаких мер для предупреждения ответчиков о недопустимости подобного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтвержден факт систематического нарушения Апреликовым А.Н. и Скребковыми прав и законных интересов соседей, бесспорных доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции от 20 июня 2018 г. ДГИ г. Москвы исполнено и ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается единым жилищным документом от 29 октября 2019 г.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, в силу положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения путем восстановления прав пользования Апреликова А.Н. - на комнату N 3, а Скребкова Ю.П. и Скребкова Е.Ю. - на комнату N 1 по ********, восстановить их на регистрационном учете по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к Скребкову Юрию Петровичу, Скребкову Евгению Юрьевичу, Апреликову Андрею Николаевичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Производство по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы кАВАо признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Произвести поворот исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года.

Признать за Скребковым Юрием Петровичем, Скребковым Евгением Юрьевичем право пользования жилым помещением на комнату N 1, расположенную по адресу: *****.

Признать за Апреликовым Андреем Николаевичем право пользования жилым помещением на комнату N 3, расположенную по адресу: *****.

Восстановить на регистрационном учете по месту жительства Скребкова Юрия Петровича, Скребкова Евгения Юрьевича, Апреликова Андрея Николаевича по адресу: *******.

Председательствующий:

Судьи: