Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-44498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантелюшина И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать за Пантелюшиным Игорем Михайловичем право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счёте N****, открытом в ПАО " Сбербанк России" на имя Пантелюшиной******* г.р, умершей **, с причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении части иска Пантелюшина Игоря Михайловича к ПАО " Сбербанк России" о взыскании денежных средств, взыскании госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелюшин И.М. обратился в суд с иском к ПАО " Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что после смерти матери истца Пантелюшиной Г.А, умершей 25 марта 2016 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. При совершении нотариальных действий, направленных на выявление имущественной массы нотариусом было выявлено имущество, не указанное в завещании Пантелюшиной Г.А, а именно: денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО " Сбербанк России". В отношении вклада Пантелюшиной Г.А. было сделано завещательное распоряжение на имя истца и его брата, Пнателюшина Ю.М, по ? доли каждому. Причитающаяся истцу доля вклада была им получена в банке на основании завещательного распоряжения. В связи с тем, что брат истца Пантелюшин Ю.М. умер 29 декабря 1998 г.нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство на ? долю вклада, открытого на имя Пантелюшиной Ю.М, однако ПАО " Сбербанк России" в выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство отказал, не объясняя, по сути, причин отказа, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил признать за истцом право собственности на ? доли вклада по счёту N**, открытого на имя Пантелюшиной Г.А.; признать истца наследником в отношении ? доли вклада по счёту N**, открытому на имя Пантелюшиной Г.А, завещанной Пантелюшину Ю.М.; обязать ПАО " Сбербанк России" выплатить истцу денежные средства, хранящиеся на вкладе по счёту N**, открытому на имя Пантелюшиной Г.А.; взыскать с ПАО " Сбербанк России" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2016 г. по день фактической уплаты задолженности.

Истец Пантелюшин И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Павлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО " Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В. явилась, против удовлетворения заявленных к ПАО " Сбербанк России" исковых требований возражала, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Пантелюшин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пантелюшин И.М. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Павлова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были заявлены Пантелюшиным И.М. в отношении одного ответчика - ПАО "Сбербанк России" (л.д. 3 - 6, 23 - 27). Из определений суда первой инстанции (л.д. 1, 2), протокола судебного заседания от 24 апреля 2018 года следует, что судом рассматривались заявленные истцом исковые требования, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, на обсуждение сторон не выносился, иные лица к участию в деле не привлекались (л.д. 80 - 81).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2018 года и решению суда от 30 мая 2018 года, дело рассмотрено в отношении двух ответчиков - ПАО "Сбербанк России" и ТУ ФАУГИ по городу Москве, в исковых требованиях истца, заявленных к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что требований к ТУ ФАУГИ Пантелюшиным И.М. не заявлялось, о привлечении к участию в деле другого ответчика истцу ничего известно не было.

Данные доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом оснований для привлечения к участию в деле ТУ ФАУГИ по г. Москве судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом требования прав и законных интересов государства, от имени которого по делам о наследовании выморочного имущества выступает данное лицо, не затрагивают, иск предъявлен и рассматривается к лицу, в результате действий которого истец полагает свои права нарушенными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25 марта 2016 года умерла Пантелюшина Галина Александровна (л.д. 53). После ее смерти открылось наследство, состоящее помимо прочего, в денежных средствах размещенных во вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Так на ее имя был открыт вклад N ***** в Московском Банке Сбербанка России. По указанному вкладу 15 августа 1996 года Пантелюшиной Г.А. было сделано завещательное распоряжение, в соответствии с которым вклад был завещан Пантелюшину Юрию Михайловичу и Пантелюшину Игорю Михайловичу в равных долях (л.д. 45).

Пантелюшин Ю.М. умер 29 декабря 1998 года, тоесть до открытия наследства (л.д. 68).

12 марта 2009 года Пантелюшиной Г.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество завещано сыну Пантелюшину И.М... Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Литовской Т.В. (л.д. 56).

Истец Пантелюшин И.М. 29 марта 2016 года обратился к нотариусу г. Москвы Литовскому К.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело N 52/2016 (л.д. 54).

14 октября 2016 года истцу как наследнику в ? доле с указанного вклада выданы денежные средства в сумме 35 714 руб. 56 коп...

16 ноября 2016 г. нотариусом г. Москвы Литовским К.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли денежных средств на счете N ****** с причитающимися процентами (л.д. 23).

16 ноября 2016 г. истец обратился в банк с данным свидетельством, вклад выдан не был (л.д. 15).

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче оставшейся ? доли вклада, представив свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 36).

Ответчиком в выдаче денежных средств со вклада было отказано письмом от 10 апреля 2017 года, из которого следует, что ранее истцу были выплачены денежные средства как наследнику в ? доле на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 2016 года. Составленное Пантелюшиной Г.А. 15 августа 1996 года завещательное распоряжение было отменено завещанием от 12 марта 2009 года. Для получения второй половины вклада истцу следует обратиться к нотариусу для получения дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию или в суд (л.д. 34 - 35). Ответы аналогичного содержания давались ответчиком истцу на последующие обращения.

Нотариус, к которому обратился истец за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства отказал и разъяснил истцу положения закона (л.д. 46).

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 26 ноября 2011 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", е сли до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

В силу ст. 561 ГК РСФСР, действовавшей на день составления завещательного распоряжения, г раждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству.

В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.

Исходя из приведенных норм права следует, что разъяснения ответчика относительно отмены завещательного распоряжения последующим завещанием наследодателя не соответствуют закону, завещательное распоряжение в части ? доли вклада, завещанного на его основании истцу, последующим завещанием не отменено и не изменено, а потому истец был вправе его получить при обращении в банк с предъявлением свидетельства о смерти наследодателя и паспорта. Вторая часть вклада, которая в соответствии с завещательным распоряжением причиталась его брату Пантелюшину Ю.М, умершему до открытия наследства, была включена нотариусом в состав наследственного имущества, на эту долю истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, при предъявлении которого банк был обязан выдать оставшуюся часть вклада, в чем было незаконно отказано.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выдать истцу остаток денежных средств, находящихся на счете, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с неосновательным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 16 ноября 2016 года по 12 ноября 2019 года сумма процентов составляет 8 785руб. 73 коп, исходя из следующего расчета:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

36026.88 16.11.2016-31.12.2016 46 10 366 452.8

36026.88 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 838.98

36026.88 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 346.45

36026.88 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 438.24

36026.88 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 808.38

36026.88 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 352.37

36026.88 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 399.01

36026.88 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 428.37

36026.88 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 310.92

36026.88 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 1252.3

36026.88 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 673.65

36026.88 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 1392.22

36026.88 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 310.92

36026.88 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 300.55

36026.88 09.09.2019-27.10.2019 49 7 365 338.55

36026.88 28.10.2019-12.11.2019 16 6.5 365 102.65

Итого: 1092 дн, 8 785, 73 руб.

При этом сумма 36 026 руб. 88 коп. - сумма остатка по вкладу по состоянию на 16 ноября 2016 года согласно выписке по счету, представленной ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 260руб. (л.д. 8, 9), данная сумма подлежит компенсации ответчиком.

В остальной части исковых требований Пантелюшину И.М. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пантелюшина **** к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Сбербанк России" выдать Пантелюшину *** остаток денежных средств, находящихся на счете N 42306.810.5.3814.0300478, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Пантелюшиной ****, 08 декабря 1933 года рождения, умершей 25 марта 2016 года, с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пантелюшина **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 12 ноября 2019 года в сумме 8 785 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 260 руб...

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: