Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-44577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загоскина А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загоскина *** к Минайлову **, Шевяковой *** о передаче автомобиля, взыскании утраченной товарной стоимости, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Загоскин А.В. обратился в суд с иском, уточнив который, просил передать ему автомобиль Ауди А3, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: ****, сняв обязанности по ответственному хранению с Шевяковой Ю.В, взыскать солидарно с Минайлова А.В, Шомина Р.В, Шевяковой Ю.В. утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 100 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, указав, что 01 февраля 2014 г. принадлежащий ему автомобиль AUDI АЗ ****, государственный регистрационный знак О 185 УС 190, был сдан ООО "АВТОСЕРВИС" на комиссию для продажи за 450 000 руб..

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. установлено, что сотрудники ООО "АВТОСЕРВИС" совершили мошенничество в отношении Загоскина А.В, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, поскольку не намеревались исполнять взятые на себя по договорам комиссии обязательства по реализации автомобилей, в том числе, принадлежащего истцу, распорядились принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Договор комиссии истец не заключал и не подписывал.

06 апреля 2014 г. между ООО "АВТОСЕРВИС" и Шоминым Р.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

13 сентября 2014 г. между Шоминым Р.В. и Шевяковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI АЗ ****, стоимость которого определена сторонами в 50 000 руб, при этом на момент причинения ущерба стоимость автомобиля составляла 450 000 руб, а в настоящий момент средняя цена подобного автомобиля составляет 350 000 руб... В основу регистрационных действий легли поддельные документы, а автомобиль был реализован по заниженной цене.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года Минайлов А.В, Псахья Е.В, Куприянов С.А, Курзанов А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года был удовлетворен заявленный гражданский иск потерпевшего Загоскина А.В. о возмещении ему материального ущерба в сумме 450 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2016 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменен в части удовлетворения гражданских исков, в том числе истца Загоскина А.В, и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Минайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее находится в местах лишения свободы, возражений против иска не представил.

Ответчик Шевякова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым автомобиль приобрела на основании договора купли- продажи, ареста транспортного средства на момент его приобретения не было, в залоге он не находился, она является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребован автомобиль. Истцом не оспариваются сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Ответчик Шомин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Загоскин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года, после перерыва в судебном заседании 22 апреля 2019 года судом первой инстанции было принято уточненное исковое заявление, которым исковые требования были предъявлены к ранее не участвовавшему в деле ответчику Шомину Р.В... При этом судебное разбирательство отложено не было, копия искового заявления и извещение о судебном разбирательстве данному ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене и 08 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Загоскин А.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шомин Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, иск не признал.

Ответчики Шевякова Ю.В, Минайлов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из Договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как усматривается из материалов дела, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года установлено, что 01 февраля 2014 г. принадлежащий Загоскину А.В. автомобиль AUDI АЗ ****, государственный регистрационный знак О 185 УС 190, был передан ООО "АВТОСЕРВИС" на комиссию для продажи за 450 000 руб, при этом подпись в договоре комиссии от 04 июня 2014 г. N04/158 от имени Загоскина А.В. была проставлена не Загоскиным А.В, а другим лицом.

06 апреля 2014 г. между ООО "АВТОСЕРВИС" и Шоминым Р.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в 100 000 руб..

13 сентября 2014 г. между Шоминым Р.В. и Шевяковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Шевяковой Ю.В..

Как указывает истец, в настоящее время средняя цена аналогичного автомобиля составляет 350 000 руб, в то время как Шомин Р.В. приобрел автомобиль за 100 000 руб, а продал Шевяковой Р.В. за 50 000 руб..

Разрешая требования истца в части передачи ему автомобиля в порядке разрешения судьбы вещественного доказательства, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку такой способ защиты нарушенного права в исковом производстве не предусмотрен, а требований о признании сделки недействительной истец не предъявлял.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба в размере 100 000 руб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных к Шомину Р.В. и Шевяковой Ю.В, поскольку доказательств того, что ущерб был причинен истцу по вине данных ответчиков в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 г, виновным в причинении имущественного вреда был признан Минайлов А.В, который в ущерб интересам истца распорядился подлежащими передаче истцу денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Минайлова А.В... Учитывая, что истцом в части возмещения материального ущерба заявлены исковые требования в пределах 100 000 руб, судебная коллегия взыскивает их с ответчика Минайлова А.В..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Минайлова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб... Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Шевяковой Ю.В. и Шомина Р.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями данных ответчиков истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Загоскина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Минайловау *** в пользу Загоскина ***** в возмещение причиненного ущерба 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб..

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Шевяковой *** отказать.

Председательствующий:

Судьи: