Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-44591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Резиденция" по доверенности Дерябиной Т.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"И сковые требования Цыпышевой Светланы Артемовны к ООО "Резиденция" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными с момента их принятия все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, *******, оформленные протоколом N 6 от 29 июня 2018 года", УСТАНОВИЛА:

Цыпышева С.А. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с исковым заявлением к инициатору общего собрания ООО "Резиденция", Желновой Е.А, председателю общего собрания Б.И.А, секретарю общего собрания Е.К.В. о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******, оформленных протоколом N 6 от 29 июня 2018 года.

В качестве оснований для признания данных решений недействительными истец ссылается на нарушения закона, допущенные при проведении собрания, а также на отсутствие полномочий на принятие данных решений.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований Цыпышевой С.А. к Желновой Е.А, председателю общего собрания Б.И.А, секретарю общего собрания Е.К.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Цыпышева С.А. явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Резиденция" Дерябина Т.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Резиденция" по доверенности Дерябиной Т.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Резиденция" Волков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Цыпышева С.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к

компетенции собрания (статья 181.5).

Судом установлено, что 25.06.2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - ОСС) по адресу: *******.

В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря ОСС, избрание лиц для подсчета голосов; выбор управляющей компании МКД ООО "УК "Летняя Резиденция"; утверждение проекта договора управления (с приложениями) с распространением его действия на фактически возникшие отношения с 5 апреля 2018 года сроком на 5 лет, утверждение обязательных платежей в размере 29 руб. с 1 квадратного метра за жилые и нежилые помещения, связанных с оплатой расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; определение места хранения протоколов и иных документов ОСС; определение места размещения информации о проведении ОСС и о решениях, принятых на ОСС; о выставлении собственникам квартир стоимости коммунальных услуг за период с 5 апреля 2018 года до даты заключения договора с ООО "УК "Летняя Резиденция" по общедомовым приборам учета, в также стоимости услуг подрядных организаций за указанный период согласно выставленным ООО "УК "Летняя Резиденция" счетам; об утверждении совета МКД и его полномочиях; о заключении каждым собственником квартир в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; о запрете размещения строительного мусора; о запрете выполнения работ с использованием любых механизмов, создающих вибрацию и шум в определенные периоды.

Из протокола N 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******* от 29.06.2018 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равно 38 564, 8 голосов (общая площадь жилых помещений в доме), в собрании участвовали собственники жилых помещений с общим количеством голосов 22 764, 9 (площадь жилых помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании), т.е. всего присутствовало 59, 03 % голосов, собрание правомочно. Из протокола и приложенного к нему реестра собственников помещений в многоквартирном доме следует, что голосование проводилось по всем 3 домам, имеющим единый адресный ориентир: *******.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2018 года по иску Б.К.А, Цыпышевой С.А. и др. к ООО "МИ" о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г, из которого следует, что многоквартирные дома литер А, Б, В являются самостоятельными объектами недвижимости. ООО "Резиденция" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Судом установлено, что многоквартирные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, т.е. отдельными многоквартирными домами, а потому голосование должно проходить по каждому дому отдельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Из вышеприведенных норм следует, что МКД является каждый отдельный жилой дом, а не жилой комплекс в совокупности.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2016 года N *******, данное разрешение дано на ввод в эксплуатацию 3 домов: дома 3, литер В; дома 1, литер А; дома 2, литер Б.

Дом 3, литер В состоит из 298 квартир общей площадью 16 480 кв.м. и нежилых помещений, в т.ч. общего имущества собственников многоквартирного дома, общей площадью 6 326, 9 кв.м.

Дом 1, литер А состоит из 202 квартир общей площадью 11 036, 3 кв. м. и нежилых помещений, в т.ч. общего имущества собственников многоквартирного дома, общей площадью 4 208, 6 кв.м.

Дом 2, литер Б состоит из 202 квартир общей площадью 11 048, 5 кв. м. и нежилых помещений, в т.ч. общего имущества собственников многоквартирного дома, общей площадью 4 205, 5 кв.м. Согласно решению о присвоении объекту адресации адреса от 14.03.2016 года вышеуказанным трем домам присвоен адрес: ***.

Из протокола N 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******* от 29.06.2018 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равно 38 564, 8 голосов (общая площадь жилых помещений в доме), в собрании участвовали собственники жилых помещений с общим количеством голосов 22 764, 9 (площадь жилых помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании), т.е. всего присутствовало 59, 03 % голосов, собрание правомочно.

Вместе с тем, поскольку голосование по вопросам, указанным в повестке дня, законом отнесено к компетенции общего собрания каждого многоквартирного дома (литер А, Б, В), решения ОСС приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания. Кроме того, правомочность собрания (наличие кворума) должна определяться применительно к каждому многоквартирному дому.

Истец, согласно выписке из ЕГРП, является собственником квартиры 211 по адресу: *******. Данная квартира находится в доме 2 литер Б, который состоит из 202 квартир общей площадью 11 048, 5 кв. м. и 1 нежилого помещения общей площадью 4 205, 5 кв.м, данное помещение имеет номер 204 и является помещением общего пользования, т.е. доли в нем всех собственников пропорциональны площади их квартир, могут не учитываться при расчете, поскольку арифметически на него не влияют. На собрании, решение которого оспаривается, присутствовали собственники квартир со следующей площадью: 67, 8 + 78, 7 + 95, 2 + 74, 2 + 78, 3 + 73, 8 + 66, 8 + 77, 5 + 74 + 78, 1 + 74, 1 + 76, 5 + 73, 7 + 45, 4 + 77, 9 + 77, 8 + 77, 6 + 73, 3 + 77, 7 + 77, 3 + 77, 3 + 73, 5 + 95, 5 + 78, 4 + 45, 5 + 68, 9 + 73, 9 + 77, 8 + 74 + 77, 8 + 77, 9 + 74, 6 + 76, 9 + 74, 1 + 77, 6 + 67, 3 + 73, 9 + 77, 6 + 74 + 77, 6 + 77, 4 + 74, 2 + 77, 5 + 33, 2 + 73, 8 + 77 + 76, 4 + 73, 2 + 76, 5 + 38, 4 + 94, 1 + 76, 4 + 93, 9 + 76, 5 + 94, 4 + 76, 1 + 94, 5 + 94, 3 + 30, 9 + 93, 6 + 76, 5 + 75, 4 + 75, 8 + 75, 9 + 94, 1 (л.д. 21), т.е. общее число голосов данных собственников составило 4889, 8, в то время как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, т.е. более 50% от 11 048, 5 голосов - 5 524, 25.

Таким образом, общее собрание собственников не имело необходимого кворума и его решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые были удовлетворены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом N 6 от 29 июня 2018 года ничтожно, что дома расположены на общем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1021, предназначенном для объектов жилой застройки, а именно для комплексного освоения в целях жилищного строительства (жилой комплекс), а потому у заявителя (инициатора собрания), нет и не могло быть основания проводить ОСС отдельно по каждому объекту недвижимости (дому), иначе это могло бы привести к отказу во включении МКД и внесению изменений в лицензию, в данном случае не имеют правового значения по делу.

Из материалов дела следует, что реестр собственников помещений к протоколу N 6 от 29 июня 2018 года по состоянию на указанную дату, приложен, но установить, что данное лицо является собственником дома, размер причитающейся ему доли в праве общей собственности на общее имущество МКД из указанного реестра не представляется возможным (т. 1 л.д. 107-115). Имеется реестр выдачи сообщений о проведении 25 июня 2018 г. внеочередного общего собрания (т. 1 л.д.85-99) и реестр собственников, присутствовавших на очной части собрания (т. 1 л.д. 100), однако также установить, являлись ли указанные лица собственниками МКД и размер их доли, невозможно.

Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу того факта, что МКД по ******, являются самостоятельными объектами недвижимости, по существу сводятся к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, предоставленным доказательствам (в том числе принятому и вступившему в законную силу судебному постановлению, которое признано имеющим преюдициальное значение для настоящего спора), а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по основаниям положений ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика были приобщены планы площадки N 3 жилого комплекса, ведомость основного комплекта рабочих чертежей (т. 3 л.д. 18-20) в подтверждение позиции о том, что данные дома составляют единый комплекс, а потому голосование должно было происходить тремя домами, а не каждым отдельно взятым домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 30.09.2019 г. следует, что многоквартирные дома являются отдельно стоящими объектами недвижимости и принято решение о присвоении каждому дому уникального адреса.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Резиденция" по доверенности Дерябиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: