Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-44616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТК СеверТранс" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК СеверТранс" в пользу фио провозную плату в размере 219 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и остальной части компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТК Север Транс" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика провозную плату в размере 219 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что 04.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N013/ST-ОР/17 комплексной контейнерной перевозки по маршруту Магадан-Москва-Подольск RCSU1011362, по условиям которого ответчик обязался перевезти автомобиль Ниссан Патрол г.р.з. Т 999 МС 49, принадлежащий семье истца. За услуги истец уплатил 219 500 руб. При получении автомобиля 29.11.2017года стало известно о повреждении автомобиля, ответчик не закрепил в контейнере аппарель, которая упала на автомобиль. Истец обратился на СТО ООО "ДЛМ Авто", где согласно заказ-наряду установлена сумма ущерба - 99 128 руб, которую ответчик возместил. В данной части истец не имеет претензий к ответчику. Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением ущерба должен возвратить перевозную плату. 10.09.2018 г. истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. По мнению истца, ответчик обязан возместить расходы в размере провозной платы - 219 500 руб, уплатить проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2017 г. по 01.11.2018 г. в размере 18 523, 97 руб, компенсировать истцу причиненный моральный вред на сумму 200 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ТК СеверТранс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, представитель ответчика указал, что рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 25.12.2018 года, однако письмо с повесткой ответчиком получено только 26.12.2018 года, в связи с чем суд не уведомил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25.12.2018 года, представитель ООО "ТК Север Тарнс" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 25.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25.12.2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "ТК СеревТранс" по доверенности фио в заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что по условиям договора исполнитель несет ответственность перед клиентом только при наличии своей вины и только за реальный ущерб, в связи с чем просил в иске отказать, отметил, что ущерб ответчик возместил в досудебном порядке.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 04.10.2017 г. между фио и ООО "ТК Север Транс" заключен договор N013/ST-ОР/17, по условиям которого исполнитель ООО "ТК Север Транс" берет на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой грузов - для личных и бытовых нужд клиента фио посредством железнодорожного, автомобильного, морского вида транспорта.

В соответствии с п.1 договора при выполнении своих обязанностей по договору от 04.10.2017 года исполнитель имеет право совершать все необходимые юридически и фактические действия от своего имени.

Объектом договора N013/ST-ОР/17 являлся груз в виде принадлежащего семье истца автомобиля Ниссан Патрол г.р.з.Т 999 МС 49.

Стоимость транспортно-экспедиторской услуги по организации комплексной контейнерной перевозки по маршруту г. Магадан - г. Москва - адрес составила 219500 рублей, о чем фио ООО "ТК Север Транс" выставлен счет N1003/0005.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам NNN082, 083, 084 от 06.10.2017 года фио оплатил услуги ООО "ТК Север Транс" за отправку груза в указанном размере.

В силу положений п.1.6 договора, стороны договорились, что деятельность сторон по настоящему договору регламентируется существующими положениями Федерального закона от 30.06.2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 2.1.2 договора отражено, что с целью исполнения настоящего договора исполнитель обязан заключить договоры на перевозку грузов с железнодорожными, автотранспортными, морскими перевозчиками, портами, иные договоры для организации хранения грузов, а также организацию их оформления (транзитного, таможенного).

Пункт 4.2 договора предусматривает, что исполнитель не несет ответственности за неправильно заявленные или плохо упакованные грузы, а также за недостачу груза при целостности наружной упаковки и ненарушенных пломбах клиента.

Согласно п. 4.3 договора N N013/ST-ОР/17, исполнитель несет ответственность перед клиентом только при наличии своей вины и только за реальный ущерб. Если исполнитель докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность исполнителя перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик. В случае утраты и/или порчи груза, принятого исполнителем к перевозке в сборном контейнере, исполнитель несет ответственность в рамках заявленной стоимости груза. В случае отсутствия заявленной стоимости груза, исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю, указанному в документах, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обязательств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при получении автомобиля 29.11.2017 г. истцу стало известно о том, что ввиду не закрепления ответчиком в контейнере аппарели принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно заказ-наряду ООО "ДЛМ Авто", стоимость устранения повреждений автомобиля составила 99 128 рублей.

Ущерб в указанном размере ответчик возместил истцу в полном объеме, о чем указано также в исковом заявлении фио

10.09.2018 г. фио направил в адрес ООО "ТК Север Транс" претензию, в которой, ссылаясь на положения ст.796 ГК РФ, потребовал возвратить провозную плату в размере 219500 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16273, 49 рублей.

В силу положений п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктами 2 и 3 ст.801 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования истца, судебная коллегия проанализировала положения вышеприведенных норм материального права и условий договора оказания услуг от 04.10.2017 года. Так, условия договора, предусматривающие ответственность ООО "ТК СеверТранс" перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, соответствуют положениям ст.7 Федерального закона от 30.06.2003года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом изложенные в п.4.1 договора общие основания ответственности воспроизводят положения п.1 ст.6 Федеральным законом от 30.06.2003года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между фио и ООО "ТК Север Транс" фактически сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции о предоставлении услуг, связанных с перевозкой груза для личных и бытовых нужд с помощью железнодорожного, автомобильного, морского вида транспорта, что подтверждается самим договором от 04.10.2017 года, согласованным и подписанным по всем существенным условиям сторонами, приложением N 1 к договору от 04.10.2017 года - заявкой на перевозку груза- автомобиля для личных бытовых нужд из адрес Магадан, д. 13, кв. 6 до адрес.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30.06.2003года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и правилами главы 41 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно материалам дела, грузу - автомобилю Ниссан Патрол по вине ответчика причинен ущерба в виде технических повреждений, стоимость которых составила 99 128 руб, что не оспаривалось стороной истца.

Ущерб в размере 99 128 руб. в полном объеме возмещен ответчиком, что также не оспаривалось истцом.

Согласно условиями договора, установлена ответственность исполнителя перед клиентом при наличии своей вины и только за реальный ущерб.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора оказания услуг от 04.10.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Гл.41 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

По делу установлено, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, ответчиком возмещен в полном объеме в досудебном порядке. Вместе с тем условия договора не предусматривают возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения в случае повреждения груза. Кроме того, груз истцу фактически доставлен.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиторские услуги отсутствуют, поскольку сумма ущерба ответчиком истцу возмещена полностью. При таком положении отсутствуют основания и для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и начисленных истцом на сумму уплаченного вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТК СеверТранс" о взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: