Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮК "Право закона" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ЮК "Право закона" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮК "Право закона" в пользу фио денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку в размере 5000 руб. штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮК "Право закона" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2000 руб.

установила:

Истец Антимирова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК "Право закона" с исковыми требованиями о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 60 000 руб, оплаченных по договору, неустойку в размере 60 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований Антимирова З.С. указала, что обратилась к ответчику за юридической помощью по земельному вопросу, стоимость услуг по договору составляла 90 000 руб. 23 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N230219-4090 об оказании юридических услуг, по которому истцом было оплачено 60 000 руб, а оставшиеся 30 000 руб. она должна была оплатить 25 февраля 2019г. 25 февраля 2019 года истец обратилась в офис ответчика с заявлением о расторжении договора, на которое получила ответ о том, что работа по договору была частично выполнена, в связи с чем ответчик согласен вернуть денежные средства в размере 33 000 руб. Вместе с тем Антимирова З.С. полагает, что поскольку она обратилась на следующий рабочий день после заключения договора, то имеет право на возвращение всей оплаченной по договору суммы.

В судебное заседание истец Антимирова З.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮК "Право закона" по доверенности фио исковые требования признал частично, пояснил, что услуги по договору N230219-4090 от 23 февраля 2019 года оказаны частично, в связи с чем признает право требования истца на сумму в размере 33 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку условия договора выполнены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЮК "Право закона" по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Истец Антимирова З.С. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N230219-4090, согласно которому ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной выписке, подбор нормативно-правовой базы, предоставление интересов Антимировой З.С. в компетентных органах по земельному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке (п.1.2 договора).

Истцом Антимировой З.С. обязательства по договору по оплате исполнены в размере 60 000 руб.

Согласно условиям договора, оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. истец должна была оплатить в срок до 25 февраля 2019г.

25 февраля 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчиком услуги по договору N 230219-4090 от 23 февраля 2019 года истцу оказаны не были, удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 230219-4090 от 23 февраля 2019 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, штраф, также применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика о том, что частично услуги по договору N 230219-4090 от 23 февраля 2019года истцу были оказаны, суд первой инстанции указал на то, что правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов - является предметом указанного договора. Однако такие услуги ответчиком истцу фактически не были оказаны, следовательно ответчик не исполнил условия договора. Доказательств, подтверждающих частичное оказание ответчиком юридических услуг, ответчиком также не представлено, правовой анализ был направлен в адрес истца вместе с ответом на претензию 26 февраля 2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как следует из п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом, п. 4.4 факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг, также как и одностороннего составленного акта, установленного договором.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2019 года (через два дня после заключения договора) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты ООО "ЮК "Право закона" были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с Антимировой З.С, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору от 23 февраля 2019 года, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, основаны на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, и являются правильными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮК "Право закона" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: