Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 06 октября 2016 года между фио и фио недействительным.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на спорную квартиру, признании за истцом права собственности, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, за проведение экспертизы в размере 45000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. 28 января 2000 года между ним и ответчиком, Денисовой (фио) фио заключен брак, зарегистрированный в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись акта о заключении брака N 177 от 28 января 2000 года. В период с 2000 г. по настоящее время семейные отношения полностью прекращены. Брак носит формальный характер. 06.10.2016 года истец оформил договор дарения указанной выше квартиры на ответчика, поскольку был введен в заблуждение и напуган ответчиком по поводу осуществляющейся за ним слежки. В ноябре 2016 года ответчик подала исковое заявление о признании его недееспособным. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании недееспособным в отношении него была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него имеется заболевание, которое не повлекло признание его недееспособным, однако свидетельствует о том, что при совершении сделок он может не понимать значение своих действий.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец фио, представитель истца фио адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп, кв.247.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

06 октября 2016 года между фио и фио заключен договор дарения указанной квартиры. Истец считает, что договор дарения подписывал в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям, не мог понимать происходящее, данная квартира является единственным для него местом жительства.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 29.01.2019 года по ходатайству истца по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского", фио страдает органическим расстройством личности и страдал указанным расстройством в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 06 октября 2016 года (F-07 по МКБ-10) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования об имевшейся у подэкспертного пренатальной патологии, с последующим отставанием в психическом развитии, трудностями освоения программы общеобразовательной школы, присоединением нарушений поведения, невротических проявлений, что сопровождалось эмоционально-волевой неустойчивостью, недостаточным владением общими бытовыми навыками, неспособностью самостоятельно принимать решения, делать выбор, что затрудняло регуляцию и контроль психической деятельности, понимание и установление межличностных отношений. В юридически значимый период фио страдал указанным органическим расстройством личности, проявлявшимся интеллектуальным снижением, волевыми нарушениями, неспособностью анализировать, планировать, контролировать деятельность, сопровождавшимся зависимым поведением (перекладывание ответственности на значимых близких и ориентации на их мнение), снижением критических и прогностических функций. В субъективно сложной для фио ситуации, при заключении договора дарения квартиры от 06 октября 2016 года, у подэкспертного, как следует из результатов настоящего обследования, имела место дезорганизация психической деятельности, что проявлялось повышенной тревожностью, возникновением страхов, опасений по поводу собственного здоровья и жизни, преобладанием пассивной поведенческой стратегии с искажением мотивации деятельности в интересующий суд период.

Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности фио, а также присущие ему личностные особенности, оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий, что в совокупности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от 06 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст.177, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительными, поскольку при заключении договора имелся порок воли истца ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Делая вывод о недействительности договора дарения квартиры, заключенного сторонами 06 октября 2016 года, по основанию п.1 ст.177 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности оспоримой сделки, возвратил квартиру по адресу: адрес, в собственность фио

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с настоящим иском в суд 05 октября 2018 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исследовал вопрос о том, мог ли фио по своему психическому состоянию после совершения им указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы позволили суду сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора дарения фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли. Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что фио как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент проведения экспертизы страдал органическим расстройством личности. Экспертная комиссия отметила, что у фио имелась дезорганизация психической деятельности, что проявлялось повышенной тревожностью, возникновением страхов, опасений по поводу собственного здоровья и жизни, преобладанием пассивной поведенческой стратегии с искажением мотивации деятельности в интересующий суд период.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что истец в силу имеющегося у него психического заболевания, проявлявшегося в повышенной тревожности и возникновением страхов и опасений по поводу здоровья и жизни, не осознавал саму возможность оспаривания сделки в судебном порядке, а потому обратился в суд, когда узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно исходил из того, что в данном случае имели место исключительные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, препятствовавшие истцу обращению в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права оспариваемым договором дарения в ноябре 2016 года, указав в исковом заявлении по настоящему делу, что ответчица в ноябре 2016 года подала заявление о признании его недееспособным, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2016 года. Так, согласно выводам судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что фио не мог знать о нарушении своих прав в момент совершения договора дарения, поскольку не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец обращался в суд с иском об оспаривании договора дарения на основании ст.178 ГК РФ, по результатам рассмотрения гражданского дела Перовским районным судом города Москвы 05 сентября 2018 года принято решение об отказе в удовлетворение иска, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Следует также учесть, что фио после вынесения указанного решения об отказе в иске в течение месяца обратился с настоящим иском в суд о признании договора дарения недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ следует исчислять с того момента, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; указанные доводы получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: