Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-44856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Л.Е. к ООО "Фрау Клиник 1" о взыскании расходов некачественно оказанные услуги, возмещении вреда здоровью - отказать в полном объеме, установила:

М.Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фрау Клиник 1", просила взыскать с ответчика сумму в размере 830 000 руб. в счет компенсации за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за нарушение е прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2017 в ООО "Фрау Клиник 1" на основании договора ей произведены эндоскопический лифтинг лба, стоимостью 260 000 руб, верхняя блефаропластика, стоимостью 90 000 руб, фейслифтинг стоимостью 320 000 руб, мастопексия, стоимостью 250 000 руб. По мнению истца, при проведении вышеуказанных операций хирургами допущены существенные нарушения, которые привели к неудовлетворительному результату, а также к причинению вреда здоровью истца.

В дальнейшем истец М.Л.Е. уточнила свои исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 580 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а также суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец М.Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Фрау Клиник 1" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Витман Ю.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец М.Л.Е, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Л.Е. по доверенности Г.Я.И, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Фрау Клиник 1" - адвоката Ч.В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2017 между М.Л.Е. и ООО "Фрау Клиник 1" заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, согласно условиям которого ООО "Фрау Клиник 1" обязалось провести М.Л.Е. операции по эндоскопическому лифтингу лба, стоимостью 260 000 руб, верхней блефаропластике, стоимостью 90 000 руб, фейслифтингу стоимостью 320 000 руб, мастопексии, стоимостью 250 000 руб, а М.Л.Е. обязалась оплатить стоимость указанных медицинских услуг.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору М.Л.Е. произвела оплату стоимости медицинских услуг в полном объеме.

Со стороны ООО "Фрау Клиник 1" во исполнение своих обязательств М.Л.Е. произведены оперативные вмешательства: эндоскопический лифтинг лба, верхняя блефаропластика, фейслифтинг, мастопексия.

Оставшись неудовлетворенной качеством оказанных медицинских услуг, М.Л.Е. 08.09.2018 и 25.03.2018 обратилась в ООО "Фрау Клиник 1" с претензиями, в которых просила возместить ей 400 000 руб, а также 250 000 руб. в счет компенсации морального и физического вреда.

Ответом от 21.09.2017, а также ответом от 04.04.2018 в удовлетворении претензий М.Л.Е. ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.Л.Е. указывает на некачественные медицинские услуги, оказанные ответчиком.

Для проверки доводов истца об оказания некачественной медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Фрау Клиник 1" с наступившими последствиями, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ.

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы, составленного Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, М.Л.Е. поступила в отделение хирургии ООО "Фрау Клиник 1" 22.03.2017 в 09:40 в плановом порядке с диагнозом: старческая атрофия кожи, блефарахолазис, врожденная аномалия молочных желез неуточненная. При поступлении пациентка предъявила жалобы на избыток кожи и подкожно-жировой клетчатки лица и шеи, выраженность носогубных и губоподбородочных складок, на птоз мягки тканей лба, на избытки кожи век, отечность верхних век, на асимметрию молочных желез, что причиняет пациентке психологический и физический дискомфорт. 22.03.2017, учитывая желания пациентки, в эстетических целя проведена операция: фейслифтинг, эндоскопический лифтинг лба, верхняя блефаропластика, мастопексия. Назначено медикаментозное лечение: цефтриаксон 2г. в/в 1 раз в сутки, кетонал 2, 0 мл. 3 раза в день в/м, десаметазон 8 мг. 1 раз в сутки в/в, физ р-р 200 мл. +мексидол 10 мл. в/в капельно. 23.03.2017 пациентка выписана на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии. М.Л.Е. амбулаторно наблюдалась в динамике 24.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 01.04.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, 26.04.2017. Жалобы не предъявляла, признаков воспаления и кровотечения не было, швы были состоятельны. Проводилась обработка растворами антисептиков, пункция латеральных и медиальных квадрантов обеих молочных желез с получением серозного отделяемого. 27.03.2017 выполнено снятие швов с верхних век и предушной области и наложение стрип-наклеек. 05.04.2017 проведено снятие швов в височной области, заушной области, области шеи. 26.04.2017 швы с молочных желез удалены, вертикальный шов оставлен. Медицинские услуги М.Л.Е. специалистами ООО "Фрау Клиник 1" оказаны правильно в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 30.10.2012 N555н.

Каких-либо нарушений специалистами ООО "Фрау Клиник 1" при оказании медицинских услуг М.Л.Е, в том числе при осуществлении оперативных вмешательств, допущено не было. Какого-либо вреда здоровью М.Л.Е. в ходе оказания медицинских услуг со стороны ООО "Фрау Клиник 1" причинено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 904.10.2012 N 1006, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении операции М.Л.Е. со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений допущено не было, вред здоровью М.Л.Е. в результате проведенной операции не причинен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.Л.Е. отказал в полном объеме правильно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебной медицинской экспертизы достаточно и убедительно мотивированы, заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, выводы экспертов основаны на анализе медицинской документации. Каких-либо противоречий между исследовательской частью экспертизы и выводами комиссии экспертов заключение не содержит. Представленная истцом рецензия специалиста N106гр-18 от 16.10.2018 на заключение судебной медицинской экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, по сути, представляет собой рецензию на экспертное заключение, дана не на основании самостоятельного исследования, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов комиссии экспертов. Ссылка истца на отсутствие в составе комиссии эксперта качества медицинской услуги несостоятельна, поскольку привлечение указанного эксперта является обязательным для проверки качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, тогда как в данном случае истцу были предоставлены платные медицинские услуги. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не установила, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца отказала.

Заявленные истцом требования фактически основаны лишь на отсутствии ожидаемого истицей результата от пластической операции. Существенных нарушений при проведении операции М.Л.Е. со стороны ответчика допущено не было.

Утверждение истца о том, что при оказании платной медицинской помощи был причинен вред её здоровью, на материалах дела не основано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи