Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, взыскании компенсации, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточненного искового заявления, о восстановлении срока для принятия наследства умершего фио, взыскании компенсации в размере 2 740 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2018 г. истцу стало известно, что дата умер ее отец фио Своевременно в течение 6-и месяцев с момента смерти наследодателя истец не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и об открытии наследственного дела по следующим причинам: с дата истец и ее мать фио были в конфликте с наследодателем и не общались с ним из-за тяжелого характера наследодателя; попытки истца наладить общение заканчивались отказом наследодателя общаться (очевидно из-за его тяжелого заболевания) или иные причины. Узнала истец о смерти наследодателя, обратившись на сайт ГУ по делам миграции МВД РФ для выяснения адреса регистрации наследодателя по имеющимся у истца паспортным данным. Результат проверки установил, что паспорт гражданина РФ наследодателя недействителен в виду смерти его владельца. На интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты истец выяснила, что третье лицо открыло наследственное дело в отношение имущества наследодателя. В отношение имущества умершего нотариусом адрес фиоМ, было возбуждено наследственное дело N 6/2018 по заявлению ответчика. Истец лично обратилась к нотариусу, однако нотариус отказал истцу в предоставлении информации о наследственном деле 6/2018, сославшись на то, что ответчик не указал иных лиц среди других наследников и отказало в ознакомлении в материалами наследственного дела. В конце дата истец обратилась за юридической помощью и 09 декабря 2018 г. заключила договор об оказании юридической помощи, выдав 10 декабря 2018 г. необходимые доверенности. В ознакомлении с материалами наследственного дела представителям истца также было отказано. Однако истцу известно, что в наследственную массу вошла квартира по адресу: адрес.

Истец фио и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск, просила отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленных возражений на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и заявлений в адрес суда не направила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата умер фио

На момент смерти фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес (л.д. 90-98).

дата фио (дочь умершего) в лице представителя по доверенности обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по закону, к имуществу умершего фио заведено наследственное дело (л.д. 83-114).

Сведений о другом наследнике в предоставленных документах нет.

Как указано нотариусом в возражениях на иск, в выписке из домовой книги ЖСК "Бутово-19" от 03.04.2018 и справке ЖСК "Бутово-19" от 03.04.2018 о проживании наследодателя имеется запись о проживании в квартире по адресу: адрес, только фио, который снят с регистрационного учета по смерти. В заявлении о принятии наследства по закону поверенная указала о том, что других наследников к имуществу наследодателя не имеется.

09 июля 2018 года наследнику по закону фио в лице представителя были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

дата между фио (продавец) и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

дата в нотариальную контору по почте поступило заявление о принятии наследства на основании закона от фио, дочери умершего наследодателя.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые показали, что фио сильно белел, за ним осуществляли уход его супруга фио и дочь фио. фио они не знают.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые показали, что фио имел вспыльчивый характер, был конфликтным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 205, 1111, 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив отсутствие оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, суд обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятии наследства.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, совершения ею действий, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, зная о наличии у него неизлечимого заболевания, общаться с ним, своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства, то есть уважительность причин её пропуска срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В связи с чем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания истца принявшим наследство, и как следствие - об отказе в удовлетворении требований истца в восстановлении срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца о её длительного нахождения за территорией РФ на период жизни наследодателя, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и дочерью. О существовании родного отца истец знала; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, - материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства, однако не предпринимала никаких попыток установить с ним родственную связь, то есть по своей воле отказалась от общения с ним, при этом, являясь наследником первой очереди.

Иных причин и доказательств того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: