Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-44950/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3985/18 по частной жалобе представителя ООО "Грандсервис", ООО "Жбиком" - Баясевой Э.К.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Головина С.В, ООО "Грандсервис", ООО

"Жбиком" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3985/18 по иску ПАО "Восточный банк" к Головину С.В, ООО "Грандсервис", ООО "Жбиком" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами после вступления настоящего определения в законную силу возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный банк" к Головину С.В, ООО "Грандсервис", ООО "Жбиком" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование заявления указав, что не принимали участие в судебном заседании, так как не были надлежащим образом извещены. Копию решения не получали, о вынесенном решении стало известно только на этапе исполнительного производства.

Ответчик Головин С.В, являющийся генеральным директором ООО "Грандсервис", ООО "Жбиком" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление, пояснил, что о вынесенном решении узнал в январе 2019 года от представителя банка, затем узнал об исполнительном производстве в марте 2019 года, все это время была договоренность о мирном урегулировании спора, поэтому не обращался с апелляционной жалобой.

Представитель истца ПАО "Восточный банк" - Уткин С.В. судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "Грандсервис", ООО "Жбиком" - Баясева Э.К. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда от 31 июля 2019 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений самого же ответчика следует, что о вынесенном решении ему стало известно в январе 2019 года, затем в марте об исполнительном производстве, в то же время с апелляционной жалобой ответчики обратились только 18.06.2019 года, то есть спустя более пяти месяцев как им стало известно о вынесенном решении. О наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела, подачи жалобы непосредственно сразу же после получения сведений о вынесенном решении суда, доводы ответчика не содержат.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было постановлено 01 октября 2018 года, мотивированное решение суда было изготовлено 05 октября 2018 года.

При этом копия решения суда ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, судом не направлялась, с материалами дела представитель ответчиков ознакомилась 17 мая 2019 года, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда поданы 18 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный ответчиками срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить ответчикам Головину С.В, ООО "Грандсервис", ООО "Жбиком" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчиков.

Судья О.А. Мищенко