Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 940 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 36 копеек.

Взыскать с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 687 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 87 копеек.

установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 287 374 рубля 38 копеек, ссылаясь на то, что фио зарегистрирована и является собственником жилого помещения по адресу: адрес. фио, фио зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 287 374 рубля 38 копеек.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила возражения на иск.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. фио просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил в части исковых требований, предъявленных к фио, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искровых, мотивируя тем, что ответчик фио несет самостоятельную обязанность по оплате жилищных коммунальных и задолженности перед истцом не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" к ответчику фио подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, установил, что фио, фиоВ являются равнодолевыми собственниками квартиры N 22 по адресу: адрес. По указанному адресу также зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, фио

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

В период с дата по дата ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287 374 рубля 38 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что ответчик фио является собственником ? доли жилого помещения, ответчики фио, фио являются членами семьи собственника фио, суд пришел к выводу, что ? доля задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам должна быть взыскана с фио, фио, фио в солидарном порядке, а ? доля задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам - с ответчика фио

Ответчиком фио заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, п.86 постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с фио, фио, фио задолженности за период с дата по дата, окончательно взыскал с указанных ответчиков в пользу истца задолженность в размере 122 940 рублей 73 копейки ((287 374, 38-41 492, 93) /2).

При этом суд учел, что с настоящим иском в суд истец обратился дата, ранее обращался к мировому судье судебного участка N 209 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан дата и отменен определением мирового судьи дата по заявлению ответчиков.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, суд пришел к выводу, что период с дата по дата, а именно 4 месяца и 29 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

Установив, что ответчик фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и исходя из того, что ответчица не заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, взыскал с фио в пользу истца задолженность за период с дата по дата в размере 143 687 рублей 19 копеек (287 374, 38 / 2).

Между тем, с выводом суда о взыскании задолженности с ответчика фио согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельства дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В данном случае суд, разрешив вопрос о привлечении фио в качестве соответчика по делу, не разъяснил фио ее права и обязанности, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор сторон, суд не учел, что фио осуществляет оплату по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги самостоятельно, отдельно от сособственника фио и проживающих с ней лиц по отдельному лицевому счету.

Так, согласно справке, выданной ГБУ города Москвы "МФЦ района Филевский парк", у фио отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по адресу: адрес. Напротив, имеется переплата.

Кроме того, оплату жилищно-коммунальных услуг фио производит по отдельному финансовому лицевому счету плательщика: ФЛС N3226761762, код плательщика 3226801541, о чем содержится указание в едином платежном документе (л.д.119, 122).

Отсутствие у ответчика фио задолженности подтверждается также письмом ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы" от дата, из которого следует, что по состоянию на дата по лицевому счету, открытому на имя фио, образовалась переплата по услугам водоснабжения и по услуге марка автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным ответчиком письмом ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (л.д.149).

Вместе заявленная к взысканию задолженность образовалась по финансовому лицевому счету плательщика: ФЛС N3226761762, код плательщика 3226761762, который открыт на имя фио

Истец представил в материалы дела справку о финансовом состоянии лицевого счета N3226761762, код плательщикаN3226761762

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика фио образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, противоречит фактическим обстоятельства дела.

При таком положении дела решение суда в части удовлетворения исковых требований ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" к фио о взыскании задолженности по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" к фио о взыскании задолженности по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: