Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-45021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором общество просило взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) Nу/1/ст, согласно которому за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере сумма в безналичной форме до дата

Ссылаясь на то, что наименование организации не исполнены обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд адрес

дата Арбитражным судом адрес вынесено решение, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с дата по дата с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда от дата изменено, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

наименование организации до настоящего времени задолженность не погасил.

В обеспечение исполнения наименование организации принятых на себя обязательств по договору уступки Nу/1/ст дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по уплате денежных средств в соответствии с разделом основного договора, по уплате денежных средств в качестве неустоек в соответствии с разделом 4 Основного договора.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв на иск, в котором ссылаются на то, что иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного для подачи иска о взыскании денежных средств с поручителя.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) Nу/1/ст, согласно которому за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере сумма

В силу п.2.3 договора оплата суммы производится цессионарием в денежной безналичной форме до дата в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору. Оплата производится до 15 числа каждого текущего месяца оплаты, указанного в графике выплат.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что надлежащее выполнение обязательств цессионария по каждому сроку оплаты, указанному в графике выплат, по настоящему договору обеспечивается поручительством.

В обеспечение исполнения наименование организации принятых на себя обязательств по договору уступки Nу/1/ст дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь обязательствами: по уплате денежных средств в соответствии с разделом 2 Основного договора, по уплате денежных средств в качестве неустоек в соответствии с разделом 4 Основного договора, возмещению денежных средств, уплаченных кредитором в силу закона.

В силу п.2.2 договора поручительства существо, размер и срок исполнения обеспеченных обязательств изложено в Основном договоре.

Согласно п.6.1 договора поручительства поручитель обязуется возместить кредитору любые его расходы и затраты, возникающие в связи с реализацией и защитой прав кредитора по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь любыми расходами и затратами, возникающими в связи с предъявлением требований и/или участием в судебных, арбитражных и административных разбирательствах.

наименование организации не исполнил свои обязательства по договору.

дата Арбитражным судом адрес вынесено решение, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с дата по дата с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда от дата изменено, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что суд не учел, что истец обратился с иском лишь дата, то есть с пропуском годичного срока, между тем данные доводы судебной коллегией отклоняются в виду следующего. дата истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с указанным иском, а дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Однако, дата производство по указанному спору прекращено в связи рассмотрением аналогичного спора между теме же сторонами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подав исковое заявление дата истец уложился в годичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи