Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-45130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Марданова И.Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Марданова И.Ш. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Марданова И.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 03.11.2011 Марданов И.Ш. оправдан по предъявленному обвинению по двум эпизодам... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Марданов И.Ш. в судебном заседании не участвовал, содержится в.., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит истец Марданов И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Содержится в.., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 03.11.2011 Марданов И.Ш. оправдан по предъявленному обвинению по... УК РФ (...), по... УК РФ (...) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Марданов И.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на... года... месяцев без штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, принял во внимание период привлечения истца в качестве обвиняемого, и указал, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При определении объема и степени страданий истца, суд учел совокупность обстоятельств: период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения, вид меры пресечения; прекращение уголовного преследование в связи с вынесением оправдательного приговора, и с учетом положений ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ определилразмер компенсации вреда, причиненного истцу, в сумме 1 000 рублей.

При этом суд сослался, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, и взыскал данную денежную сумму в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения прав истца и с размером взысканной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без личного участия истца в судебном заседании признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской об извещении о дате рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем он мел возможность реализовать свои права по представлению необходимых доказательств письменно, путем направления в суд своего представителя. Кроме того, материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения.

Также судебная коллегия учитывает, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы. Кроме того, коллегия учитывает, что протокольным определением судебной коллегии от 08.10.2019 года истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: