Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45140/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио - фио и ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 119351 руб. 86 коп, расходы на оценку ущерба 6000 руб, почтовые расходы 200 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 3590 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры - 133246 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы на оценку ущерба 6000 руб, почтовые расходы 200 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 3988 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что по вине фио была залита квартира фио по адресу: адрес. Протечка произошла из квартиры, располагающейся выше, собственником которой является фио, который должен возместить материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав фио была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Также фио предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с фио расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб, компенсацию потери в заработной плате за дни участия в суде 4000 руб, транспортные расходы 3192 руб, компенсацию за потерю времени 5600 руб, почтовые расходы 50 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 14400 руб.

Требования мотивированы тем, что иск фио не обоснован, в заливе ее квартиры вины фио нет. Для правильного рассмотрения дела фио понес расходы. Исковые требования фио необоснованным, в связи с чем фио должна компенсировать фио потери в заработной плате и потерю времени, судебные расходы и моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования своего доверителя поддержала полностью, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик фио в суд явился, свои требования поддержал, исковые требования фио просил отклонить.

Представитель третьего лица ЗАО ЖЭУ "Матвеевское" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, указывая, что суд не учел ущерб, причиненный также туалетной комнате в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 68401, 04 руб, а также не учел основания для взыскания компенсации морального вреда. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протечка произошла в зоне, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вина в заливе квартиры истца лежит на управляющей компании дома.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, её представителя фио, а также ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, фио, д.32, кв.12 принадлежит на праве собственности фио 17 мая 2016 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры 16, принадлежащей ответчику. В результате залива поврежден технический шкаф, в туалете следы подтеков на плитке и частичное отслоение плитки, деформация плинтуса на потолке, потеки на потолке. Залив произошел из-за негерметичного соединения гофры унитаза с канализационным стояком в квартире ответчика фио

По настоящему делу по ходатайству фио определением от 20.09.2018 была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 153СЭ-18 от 26.10.2018 (т. 1 л.д.140-154) рыночная стоимость восстановительного ремонта туалетной комнаты в квартире по адресу: адрес после залива 14 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года с учетом износа составляет 68 401 руб. 04 коп.

Также по настоящему делу по ходатайству фио определением от 24.01.2019 была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт заключил (т. 1 л.д.211-227), что рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире по адресу: адрес после залива 17 мая 2016 года с учетом износа составляет 119351 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 307, 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 56, 57, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку соединение гофры унитаза с канализационным стояком в квартире ответчика фио находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, вина в заливе квартиры фио лежит именно на фио, а не на управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные обстоятельства и выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Между тем судебная коллегия считает не верным выводы суда первой инстанции в части взыскании размера ущерба, причинённого заливом, по устранению неисправности.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2018 судом принят к производству уточненный иск фио, согласно которому, истец дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кухни, а также судебные расходы в счет возмещения ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы N 066СЭ-19 от 06.05.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 119351, 86 руб.

Вместе с тем, из акта первичного осмотра помещения (т. 1 л.д. 64) и акта повторного осмотра помещения (т. 1 л.д. 63) усматривается, что ущерб причинён заливом туалетной комнаты в квартире истца.

Таким образом, согласно сведениям из представленных актов, следует руководствоваться экспертным заключением N 153СЭ-18 от 26.10.2018 (т. 1 л.д.140-154), где рыночная стоимость восстановительного ремонта туалетной комнаты в квартире по адресу: адрес после залива 14 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года с учетом износа составляет 68 401 руб. 04 коп.

Доказательств, опровергающих заявленные требования в данной части материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене и постановке в отмененной части новое решение о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 68401, 04 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, поскольку истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет размер взысканной с ответчика в пользу истца оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2252, 03 руб, а также расходы по оплате оценочных услуг и почтовых расходов.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и правомерно отклонена. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2019 года отменить в части разрешен ия первоначального иска фио, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 68401 руб. 04 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3060 руб, почтовые расходы в размере 102 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 03 коп.

В остальной части решение Солневского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи