Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на гаражный бокс N 189, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер земельного участка 77:07:0000000:4485, промзона "Солнцево", проектируемый проезд 69), УСТАНОВИЛА:

Истец фио С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс N 189, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер земельного участка 77:07:0000000:4485, промзона "Солнцево", проектируемый проезд 69).

Требования мотивированы тем, что истец является членом адрес, с 2018 года владеет вышеуказанным гаражным боксом. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме.

Истец фио С.В. в суд не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполкома Солнцевского городского совета депутатов трудящихся адрес от 23 февраля 1971 года N 12 был образован адрес по адресу: адрес на 82 автомашины.

По решению Исполкома Моссовета от 11 сентября 1984 года N 2536 в связи с прокладкой городских коммуникаций адрес подлежал переводу в количестве 142 кирпичных гаражей и 7 металлических гаражей на новый земельный участок по адресу: адрес.

Владельцем гаражей, подпадающих под снос (81 бокс), в соответствии с решением Исполкома Солнцевского райсовета от 20.08.1986 N 1177 была произведена компенсация их стоимости в размере 50%, что подтверждается письмом Управления капитального строительства объектов дорожно-мостового хозяйства от 14.10.1986 N 1369/7.

Распоряжением Исполкома Моссовета от 17.08.1987 N 2126р "О разрешении ГлавУКСу Мосгорисполкома строительства двухэтажного гаража-стоянки боксового типа для адрес в промзоне "Солнцево" по пр.пр. 69 (адрес)", с изменениями, внесенными распоряжением Исполкома Моссовета от N1475р адрес было разрешено строительство собственными силами гаража-стоянки боксового типа на 200 машиномест на земельном участке площадью около 0, 4 га в промзоне "Солнцево" по пр.пр.69, входящего в состав территории, ранее отведенной ГлавУКСу Мосгорисполкома под жилищное и культурно-бытовой строительство.

На основании обращения председателя правлении кооператива от декабря 1988 года и разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ от 19.10.1987 N 10/1632р со сроком действия до 17 августа 1989 года, Мосгоргеотрестом в соответствии с эскизом, выполненным НИиПИ Генплана г. Москвы был изготовлен паспорт на участок строительства.

Экспертным управлением ГлавАПУ г. Москвы для дальнейшего представления на утверждение в Мосгосэкспертизу был утвержден разработанный институтом "Гипротеатр" рабочий проект, предусматривающий строительство одноэтажных боксов для хранения 200 автомобилей членов адрес на земельном участке, расположенном вдоль пр.пр. N 69 между технической зоной водостока и объектами промзоны (протокол от 9 октября 1989 г. N 149).

Проект получил согласования главного архитектора адрес (виза от 25.05.1989 на чертеже генерального плана и чертеже фасадов), начальника адрес (виза от 28.03.1989 на чертеже генерального плана с указанием индексов границ участка), руководителя мастерской N 10 НИиПИ Генплана г. Москвы (виза от 19.06.1989 на чертеже генерального плана), адрес Солнцево (штамп и виза на титульном листе проекта), Госкомгидромета (письмо от 15.11.1988 N А-1097) и был сопровожден письмом заместителя начальника Управления планировки и застройки Главмосархитектуры от 12.06.1089 N 10/1356ур, которым дано согласие на изменение границ земельного адрес "Мотолюбитель" после утверждения проекта; справкой главного инженера проекта о соответствии проекта нормативным требованиям, учете в нем мероприятий по обеспечению пожаров и взрывобезопасности, а также о соответствии проектных решений уровню современных требований.

При этом застройщик до передачи проекта в Мосгосэкспертизу обязан продлить срок действия разрешительного письма (от 19.10.1987 N 10/1632р) и оформить изменения границ земельного участка в Управлении планировки и застройки Главмосархитектуры.

Граждане, за предоставляемые кооперативом гаражные боксы (земельные участки) выплачивали вступительные и целевые взносы, и впоследствии производили оплату периодических членских взносов и оплату электроэнергии.

фио С.В. является членом адрес с 2018 года, и ей принадлежит гараж N 189 по вышеуказанному адресу. фио С.В. принята в члены адрес с передачей паенакопления; фактические выплаты паевого взноса 02 ноября 1987 года - 800 руб, 07 июня 1991 года - 825 руб, 07 декабря 1992 года - 872 руб.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 13 Закона адрес от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в адрес", приведя положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона адрес от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в адрес".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Истец пользуется спорным гаражом, производит оплату соответствующих эксплуатационных и иных услуг за нежилое помещение, являющееся предметом спора по данному делу.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти в соответствии с установленными требованиями, истец является членом адрес, пай за предоставленный кооперативом гараж выплатила в полном размере, суд пришел к выводу о том, что с момента выплаты пая фио С.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса N 189, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не относится к объектам недвижимого имущества, не может быть принят во внимание.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Как указано выше, строительство гаража на данном участке разрешено ГСК уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и из материалов дела не следует наличие таких ограничений на момент строительства гаража. Из строительного паспорта гаража-стоянки по пр. адрес, отведенного адрес, рабочего проекта архитектурно-строительной части адрес, отчета специалиста ООО "Кронос" N Г/04.02.19 усматривается, что спорный гаражный бокс по своим признакам относится к объектам капитального строительства, состоит из железобетонных перекрытий, крыши и пола, возведен и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражный бокс соответствуют требованиям механической безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-128430/1053-1074, которым в иске Префектуры ЗАО г. Москвы к ГСК "Мотолюбитель" о признании объекта по адресу: адрес, в виде 497 гаражных боксов самовольной постройкой отказано, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку в данном случае земельный участок под строительство гаража-стоянки выделялся в установленном на тот период законом порядке. Из межевого плана и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 77:77:0000000:4485, расположенном в промзоне "Солнцево" по пр.пр. 69 (адрес), усматривается, что указанный земельный участок площадью 4 000 кв. м имеет разрешенное использование: под строительство собственными силами гаража-стоянки боксового типа на 200 машино-мест. Спорный гараж находится в границах данного земельного участка и входит в число гаражей, на которое уполномоченным органом дано согласие на их возведение. Достоверных данных о том, что земельный участок и спорный объект капитального строительства входит в охранную зону р. Сетунь, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, истцом полностью внесен паевой взнос, гаражный бокс построен. В этой связи, считать, что спорный объект является самовольной постройкой, нельзя. Бездействие кооператива по вводу объекта в эксплуатацию и по оформлению прав на земельный участок не должно нарушать право истца на получение нежилого помещения в собственность, являться основанием для возложения на граждан - членов гаражно-строительного кооператива дополнительных обременений и ущемления ранее возникших прав.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что требование о признании права собственности на гараж заявлено по тем основаниям, что истец - член кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, построенный на землях, выделенных для этой цели кооперативу, не может оформить право собственности.

При таком положении, единственным способом защиты гражданских прав истца является признание за ним права собственности на указанный гараж при подтверждении всех условий, предусмотренных для возникновения права на основании ч. 4 ст. 218 ГК.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на гараж, поскольку гараж построен на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу под строительство гаражей боксового типа, фио С.В. является членом гаражного кооператива, паевой взнос им выплачен полностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: