Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45181/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, разъяснив истцу право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования связаны с защитой права собственности, пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 30 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к фио о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит земельный участок N 77, расположенный по адресу: адрес и садовый дом, расположенный на указанном участке.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Поскольку место жительства ответчика относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление надлежит направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года отменить, исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья