Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-45197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоН.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фиок фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - отказать.

Взыскать с фиов бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что 04 июля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец (получатель ренты) передает ответчику фио (плательщик ренты) в собственность квартиру, общей площадью 100, 1 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, а ответчик обязуется пожизненно содержать фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, лекарствами и медикаментами, необходимой медицинской помощью, оплачивать телефон и коммунальные услуги.

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, переездом ответчика в адрес на постоянное место жительства, истец просит расторгнуть договор, возвратить имущество и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 100, 1 кв.м, собственником которой являлась фио на основании договора о передаче квартиры в собственность N от 10 июня 1992 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 июля 1992 года.

04 июля 2003 г. между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением на спорную квартиру, по условиям которого получатель ренты фио передает указанную спорную квартиру в собственность фио (плательщик ренты) в обмен на получение пожизненного содержания (п. 1).

Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в Управлении Росреестра 16 июля 2003 года.

В соответствии с п. 7 договора, фио взял на себя обязательства обеспечивать фио питанием, одеждой, уходом, лекарствами, медикаментами, необходимой помощью, в том числе медицинской, оплачивать коммунальные услуги, телефон, при этом сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную жилую площадь и оплатить ритуальные услуги.

Согласно пункту 8 договора стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере пять минимальных месячных размеров оплаты труда ежемесячно, при этом, сроки оплаты в договоре не предусмотрены.

Ответчик фио является собственником спорной квартиры.

При рассмотрении дела ответчиком представлена записная книжка на 13 страницах с записями о передаче денежных средств истцу фио с подписями под каждой записью.

Со стороны представителя истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписей истца фио или другому лицу в указанной записной книжке.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2019 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО "Департамент Экспертизы и Права Столицы".

Согласно заключению экспертов N от 18 июня 2019 года не представляется возможным решить вопрос о том, кем, фио или другим лицом выполнены подписи, расположенные под текстом о получении денег в сентябре 2009 года на лицевой стороне седьмого листа, в июне 2010 года на лицевой стороне восьмого листа, в июне 2011 года на лицевой стороне девятого листа, в феврале 2012 года на лицевой стороне десятого листа, в январе 2013 года на лицевой стороне одиннадцатого листа, в марте 2014 года на лицевой стороне двенадцатого листа, в июне 2015 года на лицевой стороне тринадцатого листа, в октябре 2016 года на лицевой стороне четырнадцатого листа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 288, 450, 583, 597, 598, 601, 602, 603, 605 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего его расторжение, не представлено.При этом суд учел, что стоимость общего объема содержания истца определена в размере, кратном пяти минимальным размерам оплаты труда ежемесячно, срок уплаты ежемесячных платежей не определен, договор в части уплаты стоимости общего содержания ответчиком исполнялся, производились денежные выплаты в размере существенно большем, чем это предусмотрено условиями договора сторон, обращение в суд иском истец при даче пояснений мотивировала неоказанием ей должного внимания со стороны лично ответчика в 2015 году, когда она попала в больницу с диагнозом "перелом левой бедренной кости", после чего отношения истца и ответчика испортились.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, не представлено доказательств предоставления содержания в натуре, в то время как истец в силу преклонного возраста нуждается именно в обеспечении питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, регулярном медицинском обслуживании. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку нарушению ответчиком условий договора, свел предмет доказывания к установлению обстоятельств выплаты рентных платежей, не учитывая, что договором не предусмотрена ни выплата денежного содержания, ни замена содержания с иждивением в натуре такой выплатой, неверно применил нормы материального права; также суд не учел, что истец категорически опровергала утверждение ответчика как о предоставлении ей содержания в натуре, так и о получении денежных средств в указанных ответчиком размерах. Указывает на то, что из материалов дела не следует, в какой форме и в течение какого времени ответчик предоставлял истцу содержание с иждивением в натуре или оказывал финансовую помощь. Проживая постоянно в Белграде, ответчик не мог и не может надлежаще исполнять условия договора.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу положений ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1)

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (п. 2)

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. (п. 3).

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7 договора стороны согласовали, что фио взял на себя обязательства обеспечивать фио питанием, одеждой, уходом, лекарствами, медикаментами, необходимой помощью, в том числе медицинской, оплачивать коммунальные услуги, телефон, при этом сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную жилую площадь и оплатить ритуальные услуги.

Согласно пункту 8 договора стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере пяти минимальных месячных размеров оплаты труда ежемесячно.

Ответчиком представлены копии расписок в подтверждение передачи истцу денежных средств (л.д. 97-109). За период действия договора ответчик передал истцу в общей сложности 234 000 долларов США, согласно представленным распискам (л.д. 97-109). При этом доводы стороны истца о том, что подпись в расписках выполнена не истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждая, что подпись в расписках выполнена не истцом, именно сторона истца должна доказать данное обстоятельство. Однако, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой утверждение истца не подтверждается. Эксперты не смогли установить, фио или иным лицом выполнена подпись в расписках (л.д. 177). В этой связи, поскольку с достоверностью не доказано обратное, подпись в расписках считается принадлежащей истцу, а потому суд правомерно исходил из того, что денежные средства в счет исполнения договора на обеспечение фио питанием, уходом, медицинской помощью, лекарствами, передавались. При этом объем переданных денежных средств за период действия договора (с 04 июля 2003 г. по 25 октября 2018 г. (дата обращения в суд), то есть за 184 месяца) составил около 1270 долларов ежемесячно, что существенно превышает как 5 минимальных размеров оплаты труда, то есть сумму в 500 рублей/месяц (исходя из того, что на дату заключения договора один МРОТ для данного вида договоров принимался за 100 рублей), так и двукратный размер прожиточного минимума, установленный с 01 декабря 2011 года (максимально доходивший для пенсионеров до 16 928 рублей (по состоянию на 4-ый квартал 2018 г.: 8 464 руб.х2))

При этом доводы представителей истца о том, что истец не выражала согласие на замену натурального содержания и ухода на денежные выплаты, нарушением договора посчитала неоказание ей помощи, когда в 2015 г. она попала в больницу несостоятельны, поскольку денежные средства истец от ответчика принимала и в 2015 г. (15 000 долларов США) и в октябре 2016 г. (36 000 долларов США) (л.д. 108-109).

Также следует принять во внимание и показания свидетеля фио, согласно которым, по устной договоренности с фио она навещала истца, передавала ей деньги от ответчика, выполняла поручения истца, об оплате жилищно-коммунальных услуг и приобретении продуктов лично ответчиком истец не просила, не менее двух раз в год фио отдыхала в санаториях, которые оплачивал фио; показания свидетеля фио, из которых следует, что в 2015 г. он узнал о фио, в 2016 г. тот приехал в Москву, передал через фио 1 500 долларов США и два раза по 1 000 долларов США на лечение фио (л.д. 129-135).

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым договором пожизненного содержания с иждивением не предусмотрена замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные денежные выплаты, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, свидетельских показаний, истец получала от ответчика денежные средства, на которые для нее приобретались продукты питания, ответчик оплачивал истцу санаторно-курортный отдых, то есть истец фактически выражала согласие на получение от него именного такого содержания.

В настоящее время истец отказывается общаться с ответчиком, что препятствует ему в исполнении договора.

Ответчик при исполнении договора действовал с достаточной разумностью и добросовестностью.

Доводы жалобы о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец в декабре 2016 года была вынуждена продать загородный участок с домом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил право истца на ведение дела в суде через представителя, потребовав личного присутствия в суде истца, которая является инвалидом-колясочником и находится в преклонном возрасте, отмену обжалуемого решения также не влекут.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года судом было предложено обеспечить явку истца.

В данном случае личное присутствие истца в судебном заседании обусловлено необходимостью выяснения судом ее позиции в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, а также необходимостью отбора у нее образцов почерка и подписи для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически встал на сторону ответчика, не принял во внимание позицию, доказательства и ходатайства стороны истца, оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании регистрационного дела, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности текста в записной книжке вопреки позиции истца не назначил проведение судебной экспертизы в государственном учреждении, положил в основу решения противоречивые показания ответчика и свидетеля фио, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ходатайство об истребовании регистрационного дела было направлено на выяснение причин записи в ЕГРН о наличии обременений в отношении спорного объекта недвижимости. Между тем, обременение зарегистрировано в пользу истца, как лица, имеющего право пожизненного проживания в квартире, что усматривается из выписки из ЕГРН и дополнительной проверки в суде не требовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Сергеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи