Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45235/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Малаховой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7642/2016 по частной жалобе представителя Паевого товарищества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" по доверенности Гунько А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Паевого товарищества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" о замене должника правопреемником по гражданскому делу N2-7642/2019 по иску Паевого товарищества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" к ООО "Консалт Плюс", ООО "ОптБазис" о взыскании долга по договору займа отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года удовлетворены исковые требований Горьковой М.А. к ООО "Консалт Плюс", ООО "ОптБазис" о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года произведена замена истца на Паевое товарищество с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион".

Паевое товарищество с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" обратилось в суд с заявлением о замене ответчиков по гражданскому делу N2-7642/2019 по иску Паевого товарищества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" к ООО "Консалт Плюс", ООО "ОптБазис" о взыскании долга по договору займа, указав, что 11 февраля 2019 года между ООО "Консалт Плюс" и ООО "СН Конструкция" и между ООО "ОптБазис" и ООО "Техно Бренд" заключены соглашения о переводе долга, согласно которому первоначальные должники передают, а новые полностью принимают на себя обязательства первоначальных должников по оплате долга по договору займа.

Представитель Паевого товарищества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" по доверенности Гунько А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель Паевого товарищества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" по доверенности Гунько А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года удовлетворены исковые требований Горьковой М.А. к ООО "Консалт Плюс", ООО "ОптБазис" о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года произведена замена истца на Паевое товарищество с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион".

11 февраля 2019 года между ООО "Консалт Плюс" и ООО "СН Конструкция" и между ООО "ОптБазис" и ООО "Техно Бренд" заключены соглашения о переводе долга, согласно которым первоначальные должники передают, а новые полностью принимают на себя обязательства первоначальных должников по оплате долга по договору займа в размере 30 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что соглашение о переводе долга достигнуто не всеми участниками ООО "СН Конструкция" и ООО "Техно Бренд", заключенные договоры о переводе долга носят безвозмездный характер, что не предусмотрено ни законом, ни иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования между юридическими лицами.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам 11.02.2019 о переводе долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Паевого товарищества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейдЮнион" по доверенности Гунько А.Н. в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: