Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3417/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма. Возврат государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг проводил нерегулярно, в связи чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что ответчик стал собственником квартиры в дата. Долгое время в квартире были зарегистрированы бывший собственник и его члены семьи. Указали на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 288 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик своевременно и полностью не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду до дата, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма (сумма - сумма)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в квартире долгое время были зарегистрированы бывший собственник и его члены семьи, а ответчик в квартире не проживает, не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, расчет задолженности составлен неверно, поскольку ответчик фактически не проживает в жилом помещении, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика о незаконности выставления ответчиком счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные (новые) доказательства, которые судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела.

Из представленного Протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес от дата следует, что собственники выбрали управление домом управляющей организацией фио адрес (л.д.118-120).

Согласно Распоряжения Префектуры адрес от дата, фио адрес реорганизовано путем преобразования в наименование организации (л.д.121).

В этой связи доводы об отсутствии у истца полномочий на истребование образовавшейся задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП " О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции начисления платежей и функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио) возложены на наименование организации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (фио) и мерах по совершенствованию их деятельности" Правительство Москвы указанным нормативно-правовым актом постановило одобрить работу органов исполнительной власти, входящих в Комплекс городского хозяйства Правительства Москвы, префектур административных округов и наименование организации (наименование организации) по созданию эффективной модели учета и расчетов за жилищно-коммунальные услуги через транзитные счета наименование организации (наименование организации).

При этом, согласно абз. 2 Преамбулы постановления Правительства Москвы от дата N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (фио) и мерах по совершенствованию их деятельности", целью объединения всех основных видов жилищных (эксплуатационных), коммунальных и иных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКУ) в едином платежном документе, организации их централизованной доставки населению, обеспечения сбора большинства видов платежей за ЖКУ через единый платежный документ на транзитные счета и их дальнейшее распределение непосредственно поставщикам услуг, минуя посредников, является повышение степени прозрачности расчетов за ЖКУ, создание условий для обслуживания населения по принципу "одного окна".

С этой целью, между ГБУ МФЦ адрес", наименование организации, наименование организации (наименование организации) заключен Договор по информационному обеспечению расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 30-033/14/701-14 от дата, согласно п. 2.2.1 которого, Банк обязан зачислять платежи плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги адрес N 40911810000180000284.

При этом перечисление денежных средств на счет поставщика осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов ЦБ РФ и действующим в Банке порядком.

Приложением N 1 к данному договору утверждено Положение о формировании Единых платежных документов плательщикам, согласно которому устанавливаются реквизиты и содержание Единого платежного документа (л.д.101-109).

Денежные средства, оплаченные плательщиком платежей за предоставленные ЖКУ на основании ЕПД, в полном объеме зачисляются в счет оплаты за предоставленные ЖКУ и распределяются по поставщикам услуг.

Таким образом, форма ЕПД утверждена нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы о том, что платежные документы не соответствуют ГОСТам, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о незаключении между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения обязанностей, как собственника помещения, по содержанию принадлежащего ему за указанный выше период помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: