Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-707/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сумма, дополнительный целевой взнос сумма, пени сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сумма, дополнительного целевого взноса сумма, пени за просрочку внесения взносов сумма и сумма и расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что фио является собственником земельных участков в границах наименование организации, а именно земельных участков с кадастровым номером N 50:18:007 02 11:0556, площадью 4180 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, место положение объекта: адрес вблизи адрес, уч. 148-а и с кадастровым номером N 50:18:007 02 11:0642, площадью 1130 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, место положение объекта: адрес вблизи адрес, уч. 148.

При этом, ответчик фио является членом наименование организации.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 21 от дата установлен размер ежемесячного членского взноса с дата в размере сумма.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 23 от дата установлен размер ежемесячного членского взноса (взноса на содержание инфраструктуры поселка) с дата в размере сумма.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 22 от дата установлен целевой взнос на подключение к очистным сооружениям адрес в сумме сумма, установлен срок оплаты дополнительного целевого взноса до дата.

Ответчик взносы не оплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, наличие задолженности в размере сумма не отрицала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании дополнительного взноса сумма, уменьшить размер пеней.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельных участков в границах наименование организации, а именно земельных участков с кадастровым номером N 50:18:007 02 11:0556, площадью 4180 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, место положение объекта: адрес вблизи адрес, уч. 148-а и с кадастровым номером N 50:18:007 02 11:0642, площадью 1130 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, место положение объекта: адрес вблизи адрес, уч. 148...

При этом, ответчик фио является членом наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не является членом наименование организации, а потому он как лицо, ведущее садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке несет обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является членом наименование организации (с дата - наименование организации), а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика как с лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не может быть признан правомерным.

Согласно положениям ст.14 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 21 от дата установлен размер ежемесячного членского взноса с дата в размере сумма.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 23 от дата установлен размер ежемесячного членского взноса (взноса на содержание инфраструктуры поселка) с дата в размере сумма.

Ответчик не представил доказательств внесения вышеуказанных членских взносов, факт наличия и размер задолженности в указанной части не отрицал, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в сумме сумма за период с дата по дата.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 22 от дата установлен целевой взнос на подключение к очистным сооружениям адрес в сумме сумма, установлен срок оплаты дополнительного целевого взноса до дата.

Учитывая, что ответчиком не было доказательств уплаты дополнительного взноса в размере сумма, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению дополнительного целевого взноса в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что указанный целевой взнос являлся взносом на подключение к очистным сооружениям адрес, тогда как подключение на настоящий момент не осуществлено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением общего собрания наименование организации, которое в установленном законом порядке не было отменено и обязательно для исполнения членами ДНТ, был установлен указанный целевой взнос, а потому его уплата для ответчика является обязательной.

Кроме того, коллегия отмечает, что из материалов дела, в частности из протокола Общего собрания наименование организации от дата, следует, что истцом работы по подключению к очистным сооружениям адрес ведутся.

В силу п.7.16 устава наименование организации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неуплаты любого из предусмотренных настоящим уставом взноса, его части, пени или соответствующей платы, платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) в том числе, но не исключая коммунальных платежей, на не уплаченные взносы или соответствующую плату подлежат начислению пени за все время просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы недовнесенного взноса или соответствующей платы за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком членские и целевой взносы уплачены не были, требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет истца, согласно которому сумма пени составляет в общей сумме сумма, коллегия признает арифметически верным, составленным в соответствии с решениями общих собраний.

Между тем, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пени в общей сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом, коллегия отмечает, что снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пени не означает, что заявленная ко взысканию сумма пени являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов (абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи