Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2487/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Интеграция" сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Интеграция" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. с момента его создания. В связи с исполнением уставных обязанностей ЖСК "Интеграция" собирает с собственников квартир средства для оплаты жилищных и коммунальных услуг, иные платежи, связанные с оплатой эксплуатации общего имущества дома, осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, для чего заключает и оплачивает договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими, ремонтными и другими организациями.

фио вселилась в квартиру N 123, в доме 123, корпуса 4 по адрес адрес, как член семьи ее мужа (члена кооператива) фио по Ордеру на жилое помещение от дата серия 76 N 011252 и фактически проживает по вышеуказанному адресу и после смерти мужа (дата) по настоящее время.

Документов на право собственности на квартиру фио не предоставляла. По лицевому счету вышеуказанной квартиры по состоянию на дата имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание и других обязательных платежей за период с дата по дата, образовавшаяся в результате неполной оплаты выставленных бухгалтерией ЖСК "Интеграция" единых платежных документов (далее ЕПД).

Сумма задолженности составляет сумма. В спорный период фио зарегистрирована одна в вышеуказанной квартире и пользовалась оказываемыми услугами, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата по вышеуказанному адресу и копией финансово-лицевого счета.

Истец неоднократно направлял ответчику просьбы оплатить задолженность по квартплате. Однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он правомерно является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения им расходов по эксплуатации многоквартирного дома и предоставления жильцам коммунальных услуг. При этом, представитель ответчика не отрицал, что ответчиком коммунальные платежи за период с дата по дата не оплачивались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца - фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 110, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес пр-т д. 123 корп. 4 кв. 123.

По лицевому счету вышеуказанной квартиры по состоянию на дата имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание и других обязательных платежей за период с дата по дата.

ЖСК "Интеграция" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, ею не исполняется в полном объеме обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма за период с дата по дата

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Кроме того, суд отметил, что представитель ответчика не отрицал, что ответчик получал платежные поручения, извещения и квитанции об оплате, однако плата действительно не вносилась, факт пользования жилым помещением и соответственно коммунальными услугами, ответчиком не отрицался.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и пени за просрочку оплаты взносов за капремонт в размере сумма, указанная сумма признана судом завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что истцом не было доказано то обстоятельство, что ЖСК "Интеграция" является управляющей компанией по адресу проживания ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом суду были представлены учредительные и правоустанавливающие документы в отношении ЖСК "Интеграция", из которых следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес спорный период фактически осуществлялось истцом. Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставил, факт оказания тех же услуг другим исполнителем не доказал, в связи с чем суд пришел к верному выводу о законности осуществления истцом сбора платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио об отсутствии правового обоснования размера платы за коммунальные услуги и жилое помещение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела расчет истцом произведен исходя из цен, ставок и тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства адрес от дата N833-ПП, от дата N280-ПП и от дата N889-ПП.

Доводы представителя ответчика фио о том, что материалы дела не содержат договоров с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела были представлены обосновывающие документы по оказываемым услугам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика фио, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: