Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, с участием прокурора фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать право фио на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Обязать МВД России назначить фио ежемесячную денежную компенсацию с 24.11.2017.

Взыскать с МВД России в пользу фио единовременное пособие в размере 2 562 112 руб. 32 коп. с учетом индексации, расходы на оказание юридической помощи в размере 36 000 руб, почтовые расходы 493 руб, транспортные расходы в размере 7 231 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и госпошлины отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить компенсацию. В обоснование требований указано, что с 21 августа 2009 года по 10 июля 2012 года истец проходил службу в Липецком филиале ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России в должности - старший юрисконсульт юридической группы филиала. 07 июля 2011 года при исполнении служебных обязанностей, истец получил травму "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы"; согласно заключению служебной проверки, травма признана полученной, в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. С 11 июля 2012 года истец проходил службу в органах наркоконтроля. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2017 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с учетом разъяснений, приложенных в письме Администрации Президента Российской Федерации от 20.05.2016 N А71-5897, уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Следственного департамента МВД России от 03 августа 2016 года N 65 л/с истец был назначен на должность следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России. Приказом Следственного департамента МВД России от 27 сентября 2017 года1 N 67л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Согласно свидетельству о болезни N 3019 ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РОССИИ" истцу установлен диагноз и заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: последствия черепно-мозговой травмы от 2011 г..в виде энцефалопатии травматического генеза частыми ликвородинамическими кризами, симптоматической эпилепсии с частыми эпилептическими приступами, с цефалгическим и вестибулоатактическими синдромами. Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЗЧМТ от 2011 года, гипертоническая болезнь) со стойкой неврозоподобной симптоматикой (тревожно-депрессивной) и умеренными нарастающими когнитивными расстройствами. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени посттравматического генеза. Посттравматическая вторичная частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. - Военная травма. Д - не годен к службе в органах внутренних дел. На основании статьи 25а, 21а, 146, 406, ЗОв, 43в, 59в, 45г, 72г, 73г графы III Расписания болезней, (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N523) - Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приказом Следственного департамента МВД России от 13 октября 2017 года N 72 л/с в приказ Следственного департамента МВД России от 27 сентября 2017 года N67 л/с внесены изменения в следующей редакции: уволить подполковника юстиции фио, следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности, по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

При увольнении со службы МВД России истцу не было выплачено полагающееся единовременное пособие, что является грубым нарушением. 30 октября 2017 года истцом было направлено заявление в адрес Следственного департамента МВД России. 09 ноября 2017 года составлен ответ на обращение истца, где было указано, что сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по болезни, на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, что соотносится с вытекающей из Конституции РФ обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Ссылаясь на изложенное, руководствуясь п.5 ст. 43 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", истец просил суд признать его право в МВД России на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей (с учетом индексации); взыскать с МВД России в пользу истца единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (с учетом индексации). Также истец просил суд признать его право в МВД России на получение ежемесячной денежной компенсации, обязать МВД России назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию с 24.11.2017 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 19.03.2018 в удовлетворении требований фио было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 решение Замоскворецкого районного суда от 19.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба фиоС, без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.11.2018 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении гражданского дела истец уточнил требования, просил признать право на получение единовременного пособия в размере 2 794 180 руб. 56 коп. с учетом индексации, взыскать единовременное пособие в размере 2 794 180 руб. 56 коп, признать право на получение ежемесячной денежной компенсации, обязать МВД России назначить компенсацию с 24.11.2017. Взыскать судебные расходы в размере 21 000 руб. и 15 000 руб. за услуги юриста, 450 руб. госпошлины в Конституционный суд РФ, 493 руб. почтовые расходы, 7 231 руб. 01 коп. транспортные расходы, моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы иска и уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования истца не признали по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, просили в иске истцу отказать.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора фиоА, явилась, в полном объеме поддержала требования истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что с 21 августа 2009 года по 10 июля 2012 года истец проходил службу в Липецком филиале ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России в должности - старший юрисконсульт юридической группы филиала. 07 июля 2011 года при исполнении служебных обязанностей, истец получил травму "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы"; согласно заключению служебной проверки, травма признана полученной, в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

С 11 июля 2012 года истец проходил службу в органах наркоконтроля уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Следственного департамента МВД России от 03 августа 2016 года N 65 л/с истец был назначен на должность следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Приказом Следственного департамента МВД России от 27 сентября 2017 года N 67л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно свидетельству о болезни от 04 сентября 2017 года N 3019 ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РОССИИ" истцу установлен диагноз и заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: последствия черепно-мозговой травмы от 2011 г. в виде энцефалопатии травматического генеза частыми ликвородинамическими кризами, симптоматической эпилепсии с частыми эпилептическими приступами, с цефалгическим и вестибулоатактическими синдромами. Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЗЧМТ от 2011 года, гипертоническая болезнь) со стойкой неврозоподобной симптоматикой (тревожно-депрессивной) и умеренными нарастающими когнитивными расстройствами. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени посттравматического генеза. Посттравматическая вторичная частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. - Военная травма. Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы фио, утвержденному 5 сентября 2011 г. и.о. начальника ЛФ ФКОУ ВПО "Воронежский институт ФСИН России" майором внутренней службы фио, установлено, что 7 июля 2011 г. фио находился на суточном дежурстве в дежурной части Липецкого филиала ФКОУ "Воронежский институт ФСИН России". При открытии ворот подвернул ногу и упал, ударившись головой, в результате получил "закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга".

Заключением о причинно-следственной связи телесных повреждений фио с осуществлением служебной деятельности, утвержденным 27 декабря 2017 г. врио первого заместителя начальника СД МВД России генерал-майором юстиции фио, определено, что в момент получения травмы фио являлся действующим сотрудником ФСИН России.

Из заключения следует, что с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г. фио проходил службу в УВД Липецкой области (уволен со службы по собственному желанию); с октября 2006 г. по март 2009 г. проходил службу в УФСКН России по Липецкой области (уволен со службы по собственному желанию); с августа 2009 г. по июль 2012 г. проходил службу в ФКОУ ВПО Воронежского института ФСИН России (уволен по сокращению штатов); с июля 2012 г. по май 2016 г. проходил службу в УФСКН России по Липецкой области (уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган); с марта 2016 г. по август 2017 г. проходил службу в СД МВД России (уволен 27 сентября 2017 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

04 сентября 2017 г. фио прошел медицинское освидетельствование в центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" (свидетельство о болезни N 3019), где был признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория годности - Д) в связи с последствиями черепно-мозговой травмы от 2011 г. в виде энцефалопатии травматического генеза. Причинная связь определена в формулировке "военная травма".

Приказом МВД России от 13 октября 2017 г. N 72 л/с изменена статья увольнения фио на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Центральная комиссия МВД России приняла решение отказать истцу в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей (с учетом индексации) подполковнику юстиции в отставке фио, следователю по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приведя п. 22 Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что на момент поступления на службу в органы внутренних дел истец был признан годным к прохождению службы, полученная истцом травма в период военной службы не исключала прохождение им службы в органах внутренних дел. Дав оценку представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что именно в период службы в органах внутренних дел в связи с осуществлением служебных обязанностей ранее полученная истцом военная травма вызвала патологические изменения здоровья сотрудника, которые препятствовали дальнейшей его службе в органах внутренних дел и привели к досрочному увольнению со службы по болезни, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 36 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 231, 01 руб. и почтовые расходы в размере 493 руб.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оснований для взыскания компенсации при нарушении имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также в части взыскания госпошлины за подачу жалобы в Конституционный Суд, поскольку ее подача не вызвана необходимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и обращает внимание, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При этом ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространено действий положений ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма", в том числе если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС"; д) "общее заболевание".

Таким образом, причинная связь увечий, заболеваний с прохождением службы "военная травма" определяется как по прямым последствиям увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний.

В рассматриваемом случае травма, полученная фио при исполнении обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, имела последствия, приведшие при прохождении истцом службы в органах внутренних дел к развитию заболевания, которое исключило дальнейшее прохождением им службы в органах внутренних дел.

Действительно, совокупность указанных в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" условий в рассматриваемом случае наступила у фио на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел, и отсутствовала на момент увольнения с военной службы во внутренних войсках МВД России, при этом заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившее причинную связь "военная травма" и категорию годности "Д - не годен к военной службе" на момент увольнения 01.07.2013, в установленном законом порядке не отменено.

Вместе с тем, изменение структуры органов государственной службы (в том числе военной, правоохранительной, иной), создание новых федеральных органов исполнительной власти и ликвидация прежних само по себе не может повлечь непредоставление лицу, проходившему такую службу гарантий социальной защиты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, учитывая, что в рассматриваемом случае как факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, так и факт увольнения со службы ввиду невозможности ее дальнейшего прохождения по состоянию здоровья ввиду этой травмы подтверждены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что травма получена не в период прохождения службы в органах внутренних дел, - отвергается судебной коллегией.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что лишение истца возможности получать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, назначенную ему и получаемую им в течение 15 лет в органах внутренних дел, вместе с назначенной ему пенсией по инвалидности в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь на том основании, что военная травма им получена не в период прохождения службы в органах внутренних дел, не отвечает принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: