Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-45271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВМЭкспресс" по доверенности Елисеева А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ВМЭкспресс" отменить процедуру транзакции на сумму 2200000руб. переданные в счет пополнения счета 11579 в Доминион ФХ на имя Передерий Василия Васильевича.

Взыскать с ООО "ВМЭкспресс" в пользу Передерий Василия Васильевича госпошлину в размере 300руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ООО "ВМЭкспресс" отменить процедуру транзакции на сумму 2200000руб. переданные в счет пополнения счета 11579 в Доминион ФХ на имя Передерий Василия Васильевича, взыскать с ООО "ВМЭкспресс" компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя 82100руб, указывая на то, что 17.08.2017г. он заключил с компанией Доминион ФХ соглашение на размещение денежных средств на депозит с небольшой степенью риска и определенной степенью доходности, 17.08.2017г. и 03.10.2017г. он перевел через ООО "ВМЭкспресс" в компанию Доминион ФХ денежные средства в размере 1200000руб. и 1000000руб. соответственно. После заключения договора на компьютер истца была загружена программа отслеживания движения денежных средств, находящихся на его счете, с помощью которой он видел, что переведенная им сумма денежных средств была сконвертирована в доллары США и составила более 37000 долларов США, доходная часть счета то увеличивалась, то уменьшалась. 09.01.2018г. он оставил заявку в компанию Доминион ФХ о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, 31.01.2018г. при отслеживании своего вклада по компьютерной программе он не смог увидеть движение денежных средств, а 01.02.2018г. обнаружил, что денежные средства на его счете в Компании Доминион ФХ отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ВМЭкспресс" по доверенности Елисеев А.Г, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика и без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, полагает, при разрешении спора суд надлежащим образом не установилобстоятельства дела, не учел, что ответчик не является организацией, осуществляющей денежные переводы (транзакции) и переводы электронных денежных средств, получателем денежных средств и не производил транзакцию денежных средств, представленные истцом копии расписок сотрудниками ответчика не составлялись.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2018 года, ответчик ООО "ВМЭкспресс" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика судебной повестки о дате рассмотрения дела и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец и его представитель по доверенности Гусева В.А. в заседании коллегии настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Елисеев А.Г. возражал против иска, указывая на то, что денежных средств от истца для перевода ответчик не принимал, расписок о переводе денежных средств не выдавал, ответчик не является организацией, осуществляющей денежные переводы и переводы электронных денежных средств в рамках применяемых расчетов в соответствии с законодательством РФ, ответчик не является получателем денежных средств и не производил их транзакцию третьим лицам, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по осуществлению денежных переводов, также у ответчика отсутствуют взаимоотношения в Компанией Доминион ФХ по переводу денежных средств клиентов, расписки, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств, сотрудниками ответчика не составлялись, истцом не представлены доказательства его обращения в ООО "ВМЭкспресс" с требованиями об отмене транзакции.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между истцом и компанией Доминион ФХ было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 17 августа 2017г. и 03 октября 2017г. истцом были переведены денежные средства в компанию Доминион ФХ в размере 1200000руб. и 1000000руб. соответственно в целях пополнения счета истца в указанной компании в целях участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс.

По мнению истца, брокеры компании Доминион Маркетс ЛТД, с которой у него заключено клиентское соглашение и на счет которой он перевел денежные средства, ввели его в заблуждение относительно природы его взаимоотношений с данной компанией, без установленных законом или сделкой оснований, фактически обманным путем присвоили денежные средства в размере 2200000руб.

По утверждению истца переводы денежных средств были им совершены через ООО "ВМЭкспресс" ОГРН *****, в подтверждение чего им были представлены расписки о переводе денежных средств для пополнения счета истца N *****, открытого в Dominion FX, от 17 августа 2017г. и 03 октября 2017г. на суммы 1200000руб. и 1000000руб. соответственно, выданные операторами Борисовым В.А. и Борисовой Е.В. В связи с отказом в возврате денежных средств компанией Доминион Маркетс ЛТД, ответчик, как оператор по переводу денежных средств, в соответствии частями 8, 11, 12 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе" обязан произвести процедуру отмены их транзакции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ФЗ "О национальной платежной системе" операторами по переводу денежных средств являются: 1) Банк России; 2) кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств; 3) государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

В соответствии со ст.4 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Ответчик ООО "ВМЭкспресс" не является организацией либо оператором, банковским платежным агентом, банковским платежным субагентам или платежным агентом, имеющим полномочия на осуществление переводов (транзакций) денежных средств и электронных денежных средств в рамках применяемых расчетов между физическими и юридическими лицами в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с указанием кодов видов деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Как пояснил представитель ответчика, между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения, ответчик не осуществлял действий по приему от истца денежных средств и их переводу в Dominion FX, между ООО "ВМЭкспресс" и истцом, а также между ООО "ВМЭкспресс" и Компанией Dominion FX договоров на осуществление переводов денежных средств не заключалось, истец не обращался к ответчику с требованием об отмене транзакции, расписки о переводе денежных средств для пополнения счета истца в Dominion FX ответчик не выдавал, сотрудники, указанные в качестве операторов, подписавших расписки, на работу в ООО "ВМЭкспресс" не принимались и в штате общества не состоят, на представленных расписках отсутствуют реквизиты и печать организации, денежные средства в размере, указанном в расписках, на счет ООО "ВМЭкспресс" не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истцом надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. ст.59, 60ГПК РФ, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений, передачи ответчику денежных средств для совершения действий по переводу денежных средств в Dominion FX, а также факт осуществления ответчиком процедуры транзакции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расписки (л.20) судебной коллегией не признаются в качестве таковых с учетом не опровергнутых истцом возражений ответчика и представленных им доказательств, а также иных обстоятельств данного дела касательно взаимоотношений истца с Компанией Доминион Маркетс ЛТД и обращения истца в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Компании Доминион Маркетс ЛТД.

Свои исковые требования истец основывает нарушением ответчиком положений частей 8, 11, 12 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе", вместе с тем, на ответчика указанные положения закона распространяться не могут, поскольку ответчик не является субъектом, осуществляющим деятельность по переводу денежных средств, более того, настоящий спор не является спором, связанным с утратой и (или) использованием электронного средства платежа истца, как клиента ответчика.

Иных оснований для возложения на ответчика обязанностей по отмене процедуры транзакции на сумму 2200000руб, переданных в счет пополнения счета 11579 в Доминион ФХ на имя Передерий В.В, а также законных оснований для компенсации морального вреда, на который имеются ссылки в исковом заявлении, истцом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Передерий В.В. об обязании отменить процедуру транзакции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решении об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Передерий Василия Васильевича к ООО "ВМЭкспресс" об обязании отменить процедуру транзакции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: