Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при секретаре Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АСК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ООО "АСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг по договору, моральный вред - 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец 02 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался принять меры по привлечению к уголовной ответственности ООО "Юнимоторс" за неисполнение исполнительного листа от 26.10.2017, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы. Стоимость данных услуг составила 60 000 рублей, которую истец заплатил ответчику в полном объеме. С момента заключения договора до настоящего времени истец не получил отчета по выполненным ответчиком действиям, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Истец фио - в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "АСК" фио - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком выполнены в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО "АСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2018 года между фио (заказчик) и ООО "АСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02/02/18-Ю, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по подготовке и направлению заявления о преступлении по 159 статье УК РФ в правоохранительные органы (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, указанные в п. 1.1 настоящего договора услуги, в зависимости от ситуации и характера спора, сложившихся у заказчика, могут включать в себя: оценку необходимости получения дополнительной информации, подготовку и направление соответствующих заявлений и жалоб в государственные, в том числе, правоохранительные органы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик 16 февраля 2018 года подготовил и направил от имени фио в адрес ОЭБиПК МУ МВД России Люберецкое заявление о деяниях ООО "Юнимоторс", содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 315 УК РФ (в порядке ст. 141 УПК РФ), в котором просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях сотрудников ООО "Юнимоторс" признаков указанных преступлений, принять решение по результатам проведенной проверки, о результатах сообщить заявителю.

Согласно почтовому чеку, указанное заявление направлено ответчиком адресату 16.02.2018.

20 марта 2018 года Котельническим отделом полиции г.о. Котельники в адрес фио направлено сообщение, что указанное заявление рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Также 16.02.2018 года ответчик подготовил и направил в адрес ООО "Юнимоторс" от имени фио требование об оплате задолженности и возврате исполнительного листа. Данное требование направлено ответчиком в ООО "Юнимоторс" 09 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым чеком об отправке.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с его условиями, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается заявлением от 16.02.2018 от имени фио в адрес ОЭБиПК МУ МВД России Люберецкое, а также сообщением от 20 марта 2018 года Котельнического отдела полиции г.о. Котельники в адрес фио Помимо этого, ответчик также направил претензию в ООО "Юнимоторс". Истец не направил в адрес ответчика письменную претензию после получения ответа из Котельнического отдела полиции г.о. Котельники об отказе в возбуждении уголовного дела Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден. Наряду с этим, суд правомерно учел, что истцом не представлено доказательств того, что он оплатил ответчику 60 000 руб, что подтверждается приставленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 06.02.2018, где указано, что от фио было принято 25 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не выполнены ответчиком, - судебная коллегия отвергает, поскольку согласно заключенному между сторонами по делу договору, его предметом являлось подготовка и направление заявления о преступлении по ст. 159 УК РФ в правоохранительные органы, что ответчиком исполнено (п. 1.1. договора оказания услуг N 02/02/18-Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ не был подписан сторонами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, учитывая изложенное выше, согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец настаивает на растяжении договора через суд, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований для их удовлетворения не усматривает. Кроме того, требования о расторжении договора оказания услуг истцом не заявлялось в суде первой инстанции (л.д. 5-6).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: