Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-45301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С* Н.О. по доверенности С* К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С*Н. О. к К* С. Е. - отказать.

Взыскать с С* Н. О.в пользу К* С. Е. в счет судебной экспертизы * руб, расходы на оказание юридических услуг * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец С* Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику К* С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи от * произвела в доме неотделимые улучшения на общую сумму * руб, о чем имеется договор на выполнение работ по строительству, реконструкции, монтажу с ООО "*" от *. Поскольку решением И* городского суда Московской области * вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по иску К* С.Е. признан недействительным и собственником вновь стала К* С.Е, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, понесенную истцом, на неотделимые улучшения дома.

Истец С* Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности С* К.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик К* С.Е. и ее представитель по доверенности Д* Ж.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. было зарегистрировано право собственности С*Н.О. на жилой 2-этажный дом с двумя подземными этажами, общей площадью * кв.м, инв. N *, лит. *, * по адресу: *, с кадастровым номером *, на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от * года. Одновременно - * года было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, общей площадью * кв.м, по адресу: *, с кадастровым номером *.

Решением И* городского суда Московской области от * года был признан недействительным договор купли продажи земельного участка с жилым домом от * года, право собственности С* Н.О. на указанное имущество было прекращено, в правах собственника была восстановлена К* С.Е.

Решение И* городского суда Московской области вступило в законную силу * года.

В обоснование своих исковых требований о реконструкции и надстройки жилого дома в период владения им, истец представила договор с ООО "*" N * от * года на выполнение работ по строительству, реконструкции, монтажу жилого дома, расположенного по адресу: *

Согласно актам приемки выполненных работ от *, *, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру от *, от *, от *, от *, ООО "*" выполнило все работы на объекте на суммы * руб, * руб, * руб.

Также истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи ванны с мебелью и смесителем N * от * на общую сумму * руб.; договор купли-продажи N * от * между ООО "*" и С* Н.О. на приобретение напольного покрытия, стоимостью * руб.; накладная от * о приобретении в ООО "*" керамической плитки на сумму * руб.; технический паспорт жилого дома от * г, согласно которому площадь спорного жилого дома составляла * кв..м.; технический паспорт жилого дома от *, согласно которому площадь спорного жилого дома составляет * кв. м.

Согласно отчету об оценке ЗАО "*", проведенной * года по заказу банка *, рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером * рыночная стоимость на дату оценки составляла * руб.

Согласно отчету ООО "*", об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: *, по заказу истца по состоянию на *, стоимость неотделимых улучшений составляет * руб.

По определению суда была назначена и проведена АНО "*" судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, установлены расхождения технического состояния жилого дома по адресу: *, на * и на *. А именно, к жилому дому пристроены две пристройки: лит. * - терраса, площадью * кв.м. * - генераторная, площадью * кв.м.; произведены отделочные и изоляционные работы по фасаду жилого дома, произведен демонтаж оконного проема и произведено устройство дверного проема; произведен демонтаж стены между кухней и большой комнатой. Данные улучшения являются неотделимыми. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на * определена экспертом на сумму * руб, а по состоянию на * определена на сумму * руб. Также судебный эксперт определил, что на территории земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, произведены работы по устройству засыпки открытых участков грунта декоративной галькой.

По вопросу, совпадают ли выявленные улучшения/реконструкция жилого дома и территории земельного участка с указанными в договоре на выполнение работ от * и приложениями к нему, эксперты пришли к выводу, что выявленные улучшения не совпадают с указанными в договоре и приложенной к нему смете. При этом, в исследовательской части экспертами отмечено, что работы по установленным судебными экспертами неотделимым улучшениям, как в жилом доме, так и на земельном участке, в не указаны в договоре от * с ООО "*" и смете к нему.

Также эксперты указали, что произведенная перепланировка на 1 этаже дома с демонтажем окна и стены между кухней и большой комнатой, не привела к ухудшению технического состояния дома.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу норм ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала неосновательное обогащение ответчика на сумму * руб, которое по мнению истца имело место в результате работ, проведенных ООО "*".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ в соответствии со сметой, приложенной к договору между истцом и ООО "*", опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на технической документации, имеющейся в материалах дела и непосредственном осмотре объекта экспертизы, подтверждается многочисленными фотографиями, составлено мотивированно и грамотно. В заключении имеются ссылки на примененные методики исследования, приведены все источники использованной информации.

При этом, суд также отметил, что договор С* Н.О. с ООО "*" на реконструкцию дома был заключен еще до получения права собственности на недвижимое имущество. Из сметы ООО "*" не усматривается демонтаж имевшегося оборудования и отделки, наличие которых следует из отчета об оценке * Количество сантехники, предусмотренной сметой к установке в доме превышает количество санузлов. В работах по озеленению и благоустройству территории не предусмотрены работы по демонтажу имевшихся зеленых насаждений и клумб. На момент продажи дома истцу, в доме имелась мансарда, что подтверждается отчетом об оценке, в связи с чем, неясно, какие работы по возведению и строительству мансарды выполнило ООО *". В смете указаны работы по металлическому ограждению земельных участков, в то время, как по техническому паспорту * г. забор кирпичный, фундамент бутовые столбы. Исходя из сметы ООО "*" выполнило работы по обустройству бассейна, однако в экспликации к техническому паспорту от * помещения в виде бассейна не указано.

В квитанциях и накладных о приобретении товаров, представленных истцом, не указаны адреса доставки ванны, мебели, плитки, напольного покрытия, в связи с чем, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать их использование именно на спорном объекте.

Также суд учитывал, что имеются противоречия в дате выдачи квитанции от *. и акту приемки работ от *, в актах приемки работ не указан перечень конкретно выполненных работ.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что перечисленные противоречия существенны и не позволяют установить объем и наличие неотделимых улучшений жилого помещения и территории, заявленных истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С* Н.О. к К* С.Е. о возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N * АНО "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение эксперта N * АНО "*" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, заявленное представителем истца было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 3 л.д. 150-151). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы в той части, что экспертами подтверждено, что в период с * года по *, когда собственником дома и земельного участка была истец, были произведены неотделимые улучшения; эксперты указали, что по состоянию на *. рыночная стоимость объекта недвижимости составляла * руб, а по состоянию на *.- *руб, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия также учитывает, что истец приобрела указанный дом и земельный участок за * руб. При рассмотрении дела в И* городском суде Московской области о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с жилым домом от * года не просила о применении двойной реституции и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку фактически представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждено, что заявленные истцом работы были произведены и оплачены истцом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. В тоже время работы в доме и на земельном участке могли быть произведены ранее промежуточными собственниками А*и С*.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: