Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45341/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации- правопреемника наименование организации на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фиоубытки в размере сумма, расходы на проведение исследования в наименование организации в размере сумма, расходы по оценке проведенной в наименование организации в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с наименование организации в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере, сумма и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес..

Указанная квартира состоит из одной комнаты и расположена на этаже упомянутого этажного жилого дома.

Все окна данного жилого помещения квартиры выходят на улицу, где ответчиком - наименование организации (раннее наименование организации) был построен и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: адрес, этажность которого более 30 этажей.

В результате строительства ответчиком, жилого дома по адресу: адрес уровень дневного света в ее квартире адрес, значительно уменьшился.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения экспертизы с целью определения уровня инсоляции в ее квартире и влияния построенного ответчиком жилого дома по адресу: адрес, на ее уровень, вследствие чего она обратилась за заключением в специализированный расчетно-аналитический центр наименование организации.

Указанной экспертной организацией были проведены расчеты инсоляции конкретно квартиры по адрес в адрес с учетом представленных материалов, достаточных для выполнения расчетов с точностью ? 10 минут, в соответствии с действующим санитарно-гигиеническим законодательством, с применением современных методов расчетов инсоляции.

В результате проведенного исследования были сделаны выводы, что:

-Расчетная продолжительность инсоляции в ее рассматриваемой квартире составляет время непрерывно или время перерывом, что существенно меньше нормативных значений как для непрерывной, так и для прерывистой инсоляции (2 часа ровно и время, соответственно).

- Нарушение норм инсоляции вызвано строительством корпусов ЖК "Алые Паруса" по адресу: адрес.

До строительства указанных корпусов ЖК "Алые Паруса" нормы инсоляции жилых помещений в квартире по адрес в адрес обеспечивались с запасом.

При этом, повысить уровень инсоляции с учетом возведенного жилого комплекса не представляется возможным

Таким образом, в результате действий ответчика- наименование организации, по возведению жилого комплекса по адресу: Москва, адрес, ее недвижимому имуществу был причинен ущерб в виде утраты рыночной стоимости жилого помещения, чем нарушено ее вещное право.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом.

Представители истца фио, действующие на основании доверенности- фио, фио, фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд их отклонить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просил ответчик наименование организации в лице своего представителя фио в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считал, что суд первой инстанции:

- неправильно определилначало течения срока исковой давности;

-неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела;

-нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения;

-неверно распределил судебные расходы.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата была произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником- наименование организации.

Истец фио-в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители истца фио, действующий на основании доверенности- фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика- наименование организации по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Данное жилое помещение состоит из одной комнаты и расположено на этаже упомянутого этажного жилого дома.

Рядом с указанным многоквартирным домом ответчик произвел строительство многоквартирного жилого дом, по адрес в адрес которое окончено, ответчику Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатациюот дата N77-214000-007091-2015.

фио предъявила требования о взыскании убытков (ущерба), возникших в результате снижения стоимости квартиры вследствие действий ответчика, который, по ее мнению, слишком близко возвел новый многоквартирный дом, в результате чего нормы инсоляции в ее квартире были нарушены.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцом экспертизы с целью определения уровня инсоляции в квартире по адресу: и влияния на нее построенного дома по адресу: адрес, из-за чего истец обратилась за заключением в специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр наименование организации.

В результате проведенного исследования наименование организации были сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: адреспривело к нарушению норм инсоляции для квартиры взыскателя, а именно, расчетная продолжительная инсоляция в рассматриваемом жилом помещении составляет время непрерывно, или время перерывом, что существенно меньше нормативного значения как для непрерывной, так и для прерывистой инсоляции (2 часа ровно и время соответственно)

До строительства указанных корпусов ЖК "Алые Паруса" нормы инсоляции жилых помещений в квартире обеспечивались с запасом.

Судом первой инстанции, для проверки доводов истца о нарушении норм инсоляции в ее квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: адрес, определением суда от датабыла назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов наименование организации N09-05/2019, после возведения корпуса по адрес в адрес минимальный (2-х часовой) уровень инсоляции в квартире по адрес в адрес нормируемый п.2.5 и п. 3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076- 01 перестал выполняться.

В расчетном помещении жилой комнаты данной квартиры инсоляция, после возведения корп.2 дома 77 по адрес, стала происходить в виде трех интервалов

? Расчетная продолжительность первого интервала инсоляции в жилой комнате квартиры составила время.

? Расчетная продолжительность второго интервала инсоляции в жилой комнате квартиры составила время.

? Расчетная продолжительность третьего интервала инсоляции в жилой комнате квартиры составила время.

? Общая суммарная прерывистая продолжительность инсоляции составила время

Так как расчетная продолжительность прерывистой инсоляции в жилой комнате квартиры истца составила время, эксперты заключили, что это нарушает нормируемые п.2.5 и п. 3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076- 01 величины инсоляции (продолжительностью непрерывной инсоляции не менее 2х часов или прерывистой -не менее время и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа).

Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, вследствие недостаточной ее инсоляции из-за строительства жилого дома по адресу: адрес составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности.

При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания убытков, применив положения ст.15 ГК РФ, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности истцом размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба причиненного имуществу истца, убедительными и заслуживающими внимания.

Из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что произошло снижение уровня инсоляции принадлежащей ему (истцу) квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за противоправных действий ответчика. Вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости его квартиры.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: Москва, адрес и введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи с снижением уровня инсоляции в квартире дома по адрес в адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

Аргументы автора жалобы о том что:

-Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству адрес N133 от дата утверждён градостроительный план земельного участка NRU77-214000-001100 от дата с кадастровым номером 77:08:0009004:1000, предназначенного для строительства жилого дома по адресу: адрес, блок 3); при этом, разрешённым использованием указанного земельного участка согласно кадастровой выписке N77/501/09-66429 от дата, является размещение домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), размещение гаражей и автостоянок (1.2.3);

-Проектная документация строящего объекта прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы N77-1-4-0459/12 от дата; согласно разделу "Оценка документации на соответствие санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам" заключения Мосгосэкспертизы N77-1-4-0459 12 дата в составе проектной документации представлен раздел "Инсоляция и естественная освещённость", из которого следует, что продолжительность инсоляции и уровня естественного освещения в проектируемом жилом доме и зданиях окружающей застройки будет отвечать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

-Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N2-137/14 отказано в удовлетворении требований адресЮ. к Мосгосэкспертизе о признании незаконным и отмене положительного заключения экспертизы проектной документации N77-1-4-0459/12 от дата; причем указанным решением установлено, что Роспотребнадзор в письме N10-09/2787 от дата подтвердил соблюдение норм инсоляции в отношении строящегося объекта со строительным адресом адрес, блок;

- На новое строительство жилого дома по адресу: адрес, блок 3, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство NRU77214000-007296 от дата; вместе с тем, решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N2-5663/13, а также решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N2-7524/13 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного разрешения на строительство.

-В дальнейшем наименование организации получило разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N77-214000-007091-2015 от дата, т.е. наименование организации выполнило все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечив подготовку проектной документации, проведение её государственной экспертизы, а также получив в установленном порядке разрешения как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию;

-Уполномоченный государственный орган, выдав наименование организацииразрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил не только выполнение строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, но и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, экспертиза которой являлась предметом судебной проверки и была признана соответствующей действующему законодательству, а потому действия наименование организации по строительству жилого дома по адресу: адрес, блок 3, не носили противоправный характер, а являлись правомерными, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, в том числе, предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости квартир, расположенных в доме, расположенном вблизи со строящимся объектом.

Суждения апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключение судебной экспертизы, ввиду несоблюдения судом требований ст.61 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, ранее являлась предметом оценки судом первой инстанции, которую (оценку) суд апелляционной инстанции находит убедительной и заслуживающей внимания, ввиду того, что истец узнал о своем нарушенном праве дата и обратился в суд с названным исковым заявлением дата, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ.

Вместе с тем, помимо ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, с ответчика были взысканы расходы на проведение исследования в наименование организации в размере сумма, расходы по оценке, проведенной в наименование организации, в размере, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере, сумма, размер которых определен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере, сумма, поскольку данный размер является разумным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате судебной экспертизы, не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, оплата по названной экспертизе возложена на истца и ответчика в равных долях (т.1 л.д.131-132).

Заключение эксперта наименование организации принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда в качестве причин возникновения ущерба и его стоимости.

Вместе с тем, как следует из чека-ордера от дата, оплата по названной судебной экспертизе была произведена только истцом фио в размере, сумма

Ответчик свою часть оплаты экспертизы не произвел.

Однако суд первой инстанции, взыскивая с ответчика стоимость судебной экспертизы, не принял во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, однако ее требования в данной части были удовлетворены частично, на общую сумму сумма сумма, что составляет 65, 82 % от первоначальных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере, сумма подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме сумма

Соответственно не возмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы в сумме сумма также подлежит распределению между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и с истца в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адресот дата изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с наименование организации (правопреемника наименование организации) в пользу фио фиорасходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации (правопреемника наименование организации) в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации- правопреемника наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: