Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2019 г. по делу N 33-45352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фиок наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес,.

В период с июля до середины дата в ее жилом помещении произошел залив, ущерб от которого согласно отчету составил сумма

Считая, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке тот после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался, истец просила суд взыскать с наименование организации в свою пользу:

- сумму ущерба в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы:

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио-в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, отметив, что причина произошедшего залива из вышерасположенной квартиры не установлена, следы залива были обнаружены фио в дата после того, как та вернулась с дачи, где находилась в летний период, по данному факту был составлен акт о заливе.

Поскольку из представленного ответчиком журнала ОДС следует, что никаких заявок из вышерасположенных квартир в названный период не подавалось, тогда как журнал содержит неоднократные заявки жителей данного подъезда от дата о заливах в подъезде, предположил, что залив в квартире истца произошел по идентичной причине.

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции за необоснованностью просил отклонить требования истца, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе, который произошел из вышерасположенной квартиры.

Третьи лица - фио, фио -в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец фио, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; при этом, управляющей компанией не было предоставлено доказательств отсутствия своей вины.

Кроме того, указывает апеллянт, решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Истец фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, третьи лица - фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям закона оспариваемое решение отвечает.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фио с дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес,.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является наименование организации.

Из акта наименование организации от дата следует, что на основании поступившей от фио заявки от дата в принадлежащей ей на праве собственности квартире на кухне были зафиксированы старые следы протечек из вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, в журнале ОДС этой заявки указано, что на момент проверки течи в квартире истца не обнаружено; на обоях в кухне обнаружено два не сильно ярких желтых пятна выше и ниже раковины.

При этом истребованная судом выписка из журнала ОДС свидетельствует о том, что в период с датапо дата заявок о заливе от жителей вышерасположенных квартир данного подъезда зафиксировано не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцом в материалы дела был представлен отчет о размере ущерба от такого залива, который составил сумма и заявлен ко взысканию истцом с управляющей организации, которая по мнению стороны истца, виновна в таком заливе.

Принимая во внимание, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

- В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном ломе, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

- на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, отмечая при этом, что из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом); в свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении; учитывая, отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причиной произошедшего в квартире истца залива из вышерасположенной квартиры явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложений обязанности по возмещению ущерба от такого залива на управляющую компанию суд не усмотрел.

Давая оценку предположениям стороны истца о том, что залив мог произойти дата со ссылкой на неоднократные заявки жильцов подъезда истца с жалобами о заливе в указанную дату и отклоняя их, суд заключил, что они не могут быть отнесены к доказательствам вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку дата залива квартиры истца не установлена, при этом, согласно журналу ОДС дата три принятые заявки были на предмет имеющейся течи на этаже данного подъезда, тогда как квартиры взыскателя расположена на этаже и следы протечки наличествовали только на кухне квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата в судебном заседании присутствовал представитель истца адвокат фио, действующий по ордеру, истец была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ее подпись на извещении (л.д. 63).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья фио