Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-45390/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2017 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2491/19 по иску фио к РСА адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - судебную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. Р230ХА777, поврежденного в результате ДТП от дата с учетом единой методики и износа указанного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенному по адресу: адрес, тел. телефон.

Поручить руководителю наименование организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов:

- Материалы гражданского дела N 2-2491/19, 1 том;

Обязать стороны в случае необходимости предоставить экспертам дополнительные материалы для экспертизы.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на стороны в равных долях, разъяснив последним необходимость оплаты экспертных услуг в срок до дата.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее дата.

Производство по гражданскому делу N 2-2491/19 по иску фио к РСА адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в результате страхового случая от дата в размере сумма, штрафа в размере сумма, стоимости услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения расчетного метода единой и износа транспортного средства, поскольку из поступившего отзыва стороны ответчика на исковое заявление усматривается, что последний со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении наименование организации, приложенном истцом к исковому заявлению не согласен, в указанном экспертном заключении отсутствует информация о примененной методике расчета.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными издержками, закон не возлагает на Российской союза автостраховщиков обязанности по оплате расходов на проведении экспертизы, поскольку данные расходы не включаются в состав компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на Российский союза автостраховщиков, поскольку не являются частью страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению страховщиком в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, то суд обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий