Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата, в время, по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 836 ЕЕ 99, принадлежащим на праве собственности фио, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, произвел поворот налево, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении мотоциклом марка автомобиля VZR датар.з. 1100 АУ 50, под управлением фио На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 836 ЕЕ 99, также действовал договор ОСАГО, заключенный с СПАО "Ингосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма Как следует из документов, представленных СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля VZR 1800", г.р.з. 1100 АУ 50, составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 300 900 (700900-400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио, их представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ранее мотоцикл истца также участвовал в ДТП, о проведении восстановительного ремонта после указанного ДТП истцом документов не представлено, также не согласились с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя, ответчика фио и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 836 ЕЕ 99, принадлежащим на праве собственности фио, в нарушение требований дорожной разметки произвел поворот налево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "Сузуки" г.р.з. 1100 АУ 50, под управлением фио, собственником которого он является.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 1.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810050180005292534 от дата.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", фио также в СПАО "Ингосстрах".

дата фио обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел осмотр поврежденного транспортного средства и экипировки, на основании которого составил калькуляцию величины причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта шлема и визора составит без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере сумма (34 300+666 600-400 000), которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчики оспаривали объем повреждений, по ходатайству ответчиков, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая трасологичнская экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 190513-АА1 от дата, повреждения на накладке фары, декоративном ободке, рамке облицовки щитка приборов, передней левой облицовке, переднем левом указателе поворота, переднем правом поворотнике, левом крепеже руля, правом крепеже руля, правом зеркале, рычаге сцепления, рычаге ручного тормоза, левой ручке, правой ручке, корпусе приборов, наружной облицовке рамы, боковой подножке, левой боковой облицовке, топливном баке, облицовке бака, задней левой боковой крышке, задней левой подножке, заднем левом указателе поворота, передней левой стойке вилки, передней правой стойке вилки, внутренней короне вилки, ручке рулевой колонки, блоке привода, колпачке, задней левой крышке двигателя, рычаге переключения передач, передней правой облицовке, передней левой облицовке могли быть причинены мотоциклу марка автомобиля VZR 1800", регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата при изложенных обстоятельствах ДТП. Повреждения на шлеме водителя мотоцикла марка автомобиля VZR 1800", регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от дата при изложенных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля VZR 1800", регистрационный знак ТС, на момент ДТП, произошедшего дата, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей и без учета износа, составляет без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма Стоимость ущерба, причиненного мотоэкипировке водителя транспортного средства марка автомобиля VZR 1800", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей и без учета износа, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере сумма (590467, 14+29369, 17).

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения обязанности по возмещению вреда на фио, как собственника транспортного средства, в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку фио управлял транспортным средством на законных основаниях, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере сумма (619836, 31-400000), а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, повреждения левой стороны мотоцикла истца не относятся к рассматриваемому ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не просил.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи