Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-45569/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата между ответчиком и наименование организации заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между наименование организации и истцом заключен договор N ММ-10-532/16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от дата Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером по проекту N 532, площадью 60, 44 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 6 на 18 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен не позднее дата. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю фио, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на неверный расчет неустойки, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с дата, исходя из суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от дата, которая составляет сумма Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и удовлетворении требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы истец, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор N 2-03-10-ИК долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Предметом Договора являются объекты долевого строительства-жилые и нежилые помещения общей стоимостью сумма

В силу п. 2.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору участником долевого строительства в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

дата между наименование организации и истцом заключен договор N ММ-10-532/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от дата Предметом договора является квартира со строительным номером N 532, площадью 60, 44 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 6 на 18 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Цена договора уступки прав требования составила сумма

На момент рассмотрения дела по существу сторонами не был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата с учетом положений ст.193 ГК РФ, Размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве- сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки, отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, однако суд не учел это обстоятельство, является несостоятельным, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи