Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45582/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании сделки недействительной истцу, предложив ему обратиться с настоящим иском в Ступинский городской суд адрес по месту нахождения объекта недвижимого имущества", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к фио и наименование организации о признании договора участия в долевом строительстве от дата в отношении квартиры N21, в доме N18 по адрес в адрес, заключенного между наименование организации и фио, ничтожным.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика фио

Определением Чертановского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

От фио в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от частной жалобы. Отказ от частной жалобы не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку фио не приведены основания отказа от частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что иск должен предъявляться по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по правилам исключительной подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорного объекта, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку местом нахождения спорного объекта является территория, которая не относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья