Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов фио и фио, определив супружеские доли равными, в размере по ? доли за каждым.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за проданную квартиру в размере сумма; денежные средства на счетах в наименование организации в размере сумма, сумма, сумма, сумма, находящихся на рублевом счете в Абсолют Банке; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за автомобиль марки марка автомобиля" регистрационный знак ТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит определить идеальные доли в праве в заявленном к разделу имуществе: денежных средствах (сумма), полученных ответчиком от продажи принадлежащей супругам квартиры по адресу: адрес - ? доли в праве за каждым; денежных средствах, находящихся на счетах и вкладах ответчика к дате расторжения брака, - ? доли в праве за каждым; произвести раздел имущества и взыскать с ответчика в пользу истца сумма, полученных от продажи указанной квартиры; взыскать с ответчика сумма, что составляет ? доли денежных средств, находящихся на рублевом счете в наименование организации; сумма и сумма, что составляет ? доли денежных средств, находящихся на валютном счете ответчика в наименование организации; сумма, что составляет ? доли от денежных средств, находящихся на рублевом счете в Абсолют Банке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов с дата до момента фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, от брака имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Брачные отношения между сторонами были прекращены в дата В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую ответчик в дата продал за 12 000 000руб. и приобрел себе трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Также в период брака на имя ответчики были открыты счета, на которых находились денежные средства. Истец фио просит суд разделить указанное имущество по варианту, указанному в уточненном иске.

фио предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и определении супружеских долей равными- по ? доли каждому в общем имуществе супругов; признании права собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е096РА750; взыскании денежной компенсации в счет ? супружеской доли в указанном автомобиле в размере сумма; взыскании денежной компенсации за ? супружеской доли от продажной стоимости квартиры по адресу: адрес, с учетом затраченных денежных средств в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика фио первоначальный иск признал в части, указанной в отзыве на иск, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами просит по доводам апелляционной жалобы истец фио; об отмене которого в части удовлетворения требований фио о взыскании денежной компенсации в размере сумма и в части взыскания с фио компенсации за автомобиль в размере сумма просит по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание доводы письменных возражений фио на апелляционную жалобу истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 254 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, от брака имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Брак между сторонами был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N30 Долгопрудненского судебного адрес.

В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую ответчик фио в дата продал за сумма и приобрел себе трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

фио просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере сумма за проданную ответчиком квартиру.

Ответчик фио, возражая против иска, ссылается на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы до сумма, в связи с передачей истцу в долг денежных средств по расписке в размере сумма на приобретение в квартиру, в которой проживает истец, мебели на общую сумму сумма, оплатой ипотеки в сумме сумма, денежных переводов на банковскую карту истца в сумме сумма

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика компенсации в размере сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика об уменьшении денежной компенсации суд отклонил, указав, что ответчик не заявлял соответствующих требований о взыскании суммы займа, требований о его возврате в адрес истца не направлял, правоотношения по договору займа на связаны с рассматриваемым спором о разделе имущества.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ответчика к дате расторжения брака, суд установил, что на имя фио открыты счета в наименование организации, остаток по которым по состоянию на дата составил соответственно сумма, сумма, сумма.

Также у ответчика фио был открыт счет в наименование организации, остаток денежных средств на дата составил сумма

Истец по первоначальному иску ставит перед судом требование о взыскании денежной компенсации по указанным вкладам в банках.

Учитывая, что денежные средства на счетах в наименование организации и наименование организации являются совместно нажитым в период брака имуществом сторон, суд посчитал, что исковые требования в отношении раздела данных денежных средств в равных долях являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по вкладам, находящимся на счетах ответчика в наименование организации и наименование организации, в размере: сумма, что составляет ? доли денежных средств, находящихся на рублевом счете в наименование организации; сумма и сумма, что составляет ? доли денежных средств, находящихся на валютном счете ответчика в наименование организации; сумма, что составляет ? доли от денежных средств, находящихся на рублевом счете в наименование организации.

Требования истца фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ, суд оставил без удовлетворения как необоснованные ввиду отсутствия между супругами денежных обязательств.

При разрешении требований фио о разделе автомобиля, суд установил, что в период брака дата на имя фио приобретен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е096РА750.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака на совместные средства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу.

Учитывая, что спорным автомобилем фактически пользуется фио, суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль подлежит передаче в ее собственность с выплатой фио денежной компенсации.

Согласно представленному фио экспертному заключению N 28-01-02-19 от дата, составленному специалистом наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е096РА750, составляет сумма

Из представленного фио отчета N 59-19 от дата, составленного специалистом наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е096РА750, составляет сумма

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд принял в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного автомобиля отчет об оценке, представленный истцом по первоначальному иску фио, поскольку данный отчет составлен на основании визуального осмотра автомобиля, тогда как экспертное исследование по представленному ответчиком заключению было проведено без фактического осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, что составляет сумма (сумма х ?= 530 500, 00).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ: с фио в пользу фио в размере сумма, а с фио в пользу фио - сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец фио приводит доводы о том, что действия ответчика по продаже квартиры были произведены без ее согласия, ответчик присвоил денежные средства в размере сумма, причитающиеся истцу, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку проданная квартира являлась совместно нажитым имуществом, требования о взыскании денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества истец предъявила в рамках настоящего дела, раздел имущества произведен решением Хамовнического районного суда адрес от дата, следовательно, правых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не имелось.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика фио с учетом дополнения о несогласии с размером взысканной с него в пользу истца фио денежной компенсации за проданную квартиру, о несогласии со стоимостью спорного автомобиля и размером взысканной в его пользу с фио денежной компенсации за автомобиль, сводятся к изложению позиции фио по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи