Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма ", Установила:

фио первоначально обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата во время проведения капитального ремонта кровли дома N 190 по адресу: адрес, произошло затопление квартиры N 68, принадлежащей фио на праве собственности, что подтверждается актом от дата, составленным наименование организации. наименование организации является управляющей компанией дома, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД. Заказчиком проведения капитального ремонта дома N 190 по адресу: адрес, является Фонд капитального ремонта, исполнителем (подрядной организацией, производившей ремонт дома) - наименование организации. В результате залива квартире истца были причинены значительные повреждения. дата истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Определением суда от дата к участию в деле качестве соответчика с согласия истца привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми фио просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате денежных средств за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с ФКР Москвы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКР Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации адрес, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161, 182 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес

.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (капитальный ремонт).

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации заключен договор N КР-0033031-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

Гражданская ответственность наименование организации за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ застрахована по полису от дата N 72020000002894 в наименование организации.

Согласно договору N 2604/18-1 от дата наименование организации (генподрядчик) поручил, а наименование организации (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

дата наименование организации и наименование организации подписан акт о приемке выполненных работ на ремонт крыши.

дата во время проведения капитального ремонта вышеуказанного дома произошел залив квартиры фио, вследствие чего были причинены повреждения кухне, коридору, комнате, что подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками наименование организации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 425/08/2018 от дата, составленному наименование организации, размер причиненного истцу ущерба составил сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

дата фио направила в адрес наименование организации и наименование организации претензию о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива квартиры N 68 по адресу: адрес, наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом дома и причинным ущербом в результате залива, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному наименование организации, от дата N 15-04/2019 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является некачественное выполнение работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого дома. Имеется прямая причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта и причиненным квартире, расположенной по адресу: адрес, ущербом в результате залива дата. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива дата, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры в размере сумма, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом оставлены без удовлетворения как не основанные на законе.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оценочных услуг сумма, почтовых услуг в размере сумма, взысканы с ответчика ФКР Москвы в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводов относительно размера взысканного ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба ответчика ФКР Москвы не содержит.

Также суд первой инстанции, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ФКР Москвы приводит доводы о несогласии с решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что к спорным правоотношениям не применяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имелось.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФКР Москвы в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в части взыскания с ФКР Москвы в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке ущерба отмене не подлежит, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку она была рассчитана судом только из размера причиненного ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи