Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-45666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Адамовской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-194/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Порфирьевой Л.В, ответчиков Лощилина Д.Е, Лощилиной Л.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Лощилину Д. Е, Лощилиной Л.И. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Лощилина Д.Е, Лощилину Л.И. привести балкон в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольно возведенной конструкции со стеклянным козырьком и восстановления наружной стены балкона в квартире N ***, по адресу: ***.

Взыскать в равных долях с Лощилина Д. Е, Лощилиной Л.И. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" 6000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, по 3000 руб. с каждого ответчика, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Лощилину Д.Е, Лощилиной Л.И. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ООО "ЭК "Городские усадьбы" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчики произвели работы в отношении спорной квартиры и общего имущества на 7 этаже многоквартирного дома, выразившиеся в создании остеклённого навеса на балконе квартиры, а также демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона. Данная конструкция не предусмотрена проектом дома, нарушает архитектурный облик фасада многоквартирного дома и затрагивает общее имущество. Проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, на спорную конструкцию у истца отсутствует, в связи с чем истцом было подготовлено предписание ответчикам, в соответствии с которым ответчикам надлежало предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию, однако предписание до настоящего времени не исполнено.В связи с чем истец ООО "ЭК "Городские усадьбы" просит суд обязать ответчиковЛощилина Д.Е, Лощилину Л.И. привести балкон в соответствии с проектной документацией путем демонтажа самовольно возведённой конструкции со стеклянным козырьком, восстановления наружной стены балкона в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Порфирьева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Лощилин Д.Е. и его представитель по устному ходатайству Корнев А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Лощилина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Авангард Строй", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда просит представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Порфирьева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене вышеуказанного решения суда просят ответчики Лощилин Д.Е, Лощилина Л.И. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Порфирьева Л.В. и Черемисова Е.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам письменных возражений.

Ответчики Лощилин Д.Е, Лощилина Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мосина А.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Представители третьих лиц ООО "Авангард Строй", Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из толкования приведенных норм права следует, что возведение жилого дома и пристроенных к нему помещений, а также расположение на конструктивных элементах жилого дома оборудования должно осуществляться на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено и материаламидела подтверждается, что Лощилин Д.Е. и Лощилина Л.И. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников и правообладателей помещений по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования от 05.07.2016г, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЭК "Городские усадьбы".

03.05.2018г. в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчики произвели работы в отношении спорной квартиры и общего имущества на 7 этаже многоквартирного дома, выразившиеся в создании остеклённого навеса на балконе квартиры, а также демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 03.05.2018г.

Истец указывает, что данная конструкция не предусмотрена проектом дома, нарушает архитектурный облик фасада многоквартирного дома и затрагивает общее имущество, разрешительная документация на эту конструкцию отсутствует, а потому указанная конструкция установлена незаконно.

04.05.2018г. ООО "ЭК "Городские усадьбы" было выдано предписание ответчикам, с требованием о предоставлении разрешительной документации на произведенные работы.До настоящего времени разрешительная документация ответчиками не была представлена.

В подтверждение своих доводов истцом представлен Отчет N *** /*** по результатам строительно-технической экспертизы балкона, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, составленный ООО "ФениксЭкспертСервис" 23.10.2018г, согласно выводам которого на основании экспертного осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: *** 7, установлено, что устройство стеклянной конструкции со стеклянным козырьком на балконе квартиры *** (7-й этаж) со стороны *** не предусмотрено проектной документацией, техническим паспортом БТИ квартиры ***, договором подряда N *** от 3 0.03.2012г, Паспортом N *** "Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ" и иными правоустанавливающими документами. Кроме того, данная конструкция ухудшает сохранность и внешний вид фасада и захватывает общее домовое имущество многоквартирного жилого дома и должна быть демонтирована согласно п. 1.7.4. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": " "Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнитель ного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что планировка балкона квартиры N ***, ограждения балкона, фасад многоквартирного дома в районе расположения квартиры N *** соответствуют инвентаризационной, технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г***. Спорная конструкция была установлена застройщиком ООО "Авангард Строй". На балконе квартиры N *** размещена распаечная коробка электропроводов внешней подсветки дома в технологической нише, к которой инженеры ООО "ЭК "Городские усадьбы" имеют доступ. Стеклянный навес, ограждение балкона и планировка балкона выполнены для безопасной эксплуатации электроузла внешней подсветки дома. Кроме того, 07.11.2018г. протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЭК "Городские усадьбы". Договор был расторгнут 08.11.2018г. Также указали, что акт от 03.05.2018г, составленный и подписанный представителем Синяковым Я.Г, не может быть принят судом во внимание, поскольку Синяков Я.Г. в 2018 году не работал в ООО "ЭК "Городские усадьбы" и не являлся их представителем. Лощилин Д.Е. является *** группы и имеет право приспосабливать общее имущество в многоквартирном доме без разрешения общего собрания, а именно: использовать ограждение с навесом и планировку на балконе квартиры N ***, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" об обязанииЛощилина Д.Е, Лощилиной Л.И. привести балкон в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольно возведенной конструкции со стеклянным козырьком и восстановления наружной стены балкона в квартире N ***, по адресу: ***.При этом суд обоснованно исходил из того, что разрешительной документации на возведение стеклянной конструкции и демонтаж части наружной стены дома, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, как того требуют нормы вышеприведенного действующего законодательства, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. Возведенная ответчиками конструкция не предусмотрена проектом дома, нарушает архитектурный облик фасада многоквартирного дома и затрагивает общее имущество, разрешительная документация на эту конструкцию отсутствует.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" является ненадлежащим истцом, указав, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного домаот 05.07.2016г. об избрании ООО "ЭК "Городские усадьбы" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в порядке ст. 46 ЖК РФ не оспаривался и недействительным не признавался. Также судом принято во внимание, что исковое заявление было подано до расторжения договора управления многоквартирным домом.

Оценивая представленные ответчиками в обоснование своих возражений документы, а именно: гарантийное письмо ООО "Авангард Строй" от 25.10.2012г, акт предварительного осмотра технического состояния помещения, договор подряда от 30.03.2012г. и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ от 31.12.2013г, акт возврата квартиры по договору подряда от 03.04.2015г, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные документы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" об обязанииЛощилина Д.Е, Лощилиной Л.И. привести балкон в соответствие с технической документацией, поскольку данные документы свидетельствуют о наличии между ответчиками и ООО "Авангард Строй" отношений в рамках договоров подряда, не относящихся к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что квартира N *** по адресу: ***, была приобретена ответчиками на основании договора уступки прав по договору N *** от 30.03.2012г. участия в долевом строительстве спортивно-учебного комплекса и жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: ***, заключенного 27.04.2017г. между Ивановой Д.А. (цедент) и Лощилиным Д.Е, Лощилиной Л.И. (цессионарии), согласно условий которого Иванова Д.А. уступает, аЛощилин Д.Е, Лощилина Л.И. принимают в общую совместную собственность право (требования) в полном объеме по договору N *** от 30.03.2012г. участия в долевом строительстве спортивно-учебного комплекса и жилого дома с нежилыми помещениям и подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 6, заключенному между Ивановой Д.А. и ООО "Авангард Строй", зарегистрированному в Управлении Росреестрапо Москве 16.04.2012г, номер регистрации *** Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является входящая в состав многоквартирного дома трехкомнатная квартира уловный номер ***, общей (проектной) площадью 104, 8 кв.м, расположенная в ***, этаж 7, строительные оси:***, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в Приложении N *** к договору участия в долевом строительстве, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N *** к договору участия в долевом строительстве в графе "Описание и технические характеристики объекта долевого строительства", в том числе, указано: наличие балконов (лоджий) - в соответствии с проектом.

Разрешение на ввод объекта по вышеуказанному адресу в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 27.09.2013г. за N ***.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ***, передана ответчикам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.12.2013г.

Право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 03.06.2014г, номер регистрации ***.

Из представленного ответчиками гарантийного письма ООО "Авангард Строй" от 25.10.2012г. следует, что ООО "Авангард Строй" в лице генерального директора Танина Е.Ю. настоящим письмом гарантируетЛощилину Д.Е, Лощилиной Л.И, являющимся участниками долевого строительства по договору N *** от 30.03.2012г. участия в долевом стро ительстве спортивно-учебного комплекса и жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: ***, в редакциидоговора уступки прав от 27.04.2012 г, в срок до окончания строительства спортивно-учебного комплекса и жилого дома с н ежилыми помещениями и подземным гаражом по вышеуказанному адресу осуществить отделку фасада многоквартирного дома и балкона объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером N ***, расположенного в ***, строительные оси: ***, в соответствии с индивидуальными проектными особенностями и выполнит монтаж фасадной части многоквартирного дома и балкона квартиры*** с креплением ограждающей конструкции со стеклянным навесом и боковым защитным экраном из металлического каркаса с заполнением небьющимся стеклом, обеспечит получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и инвентаризационный учет конфигурации балкона и применяемых для его отделки материалов до 30.12.2013 г, а также гарантирует:1. О тсутствие претензий со стороны застройщика к участникам долевого строительства по условиям пункта 3.4.2. договора N *** от 30.03.2012г. участия в долевом строительстве с учетом индивидуальных проектных особенностей балкона квартиры *** и необходимости размещения на балконе квартиры *** технологической ниши с находящимися в ней соединения электропроводов внешнего освещения многоквартирного дома (распаечная коробка) для обеспечения защиты и ремонтопригодности электро соединений во весь срок эксплуатации многоквартирного дома, а так же отвода ливневых стоков с вышерасположенных балконов и обеспечения пожарной безопасности электро соединений и квартиры ***; 2. ООО "Авангард Строй" в период строительства

объекта осуществит монтаж фасадной части многоквартирного дома и балкона квартиры *** с креплением ограждающей конструкции со стеклянным навесом и боковым защитным экраном из металлического каркаса с заполнением небьющимся стеклом, и обеспечит инвентаризационный учет конфигурации балкона и применяемых для его отделки материалов для обеспечения доступа к электро соединениям внешнего освещения многоквартирного дома, соблюдения норм пожарной безопасности эксплуатации квартиры *** и балкона в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектной документации на строительство, утвержденным МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ (Дело N ***), в том числе по корректировке фасадных и части конструктивных решений, перепланировке балкона квартиры Южного корпуса, ограждений балконов металлическим каркасом с заполнением небьющимся стеклом и облицовкой естественным камнем. Произведенные ООО "Авангард Строй" изменения будут учтены в техническом паспорте многоквартирногодома и квартиры *** до 30.12.2013г. и переданыЛощилинуД.Е, Лощилиной Л.И. для последующей эксплуатации с гарантийным сроком три года.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что монтаж фасадной части многоквартирного дома и балкона, возведение спорной конструкции на балконе было произведено застройщиком ООО "Авангард Строй" в соответствии с проектной документацией, суд первой инстанции счел данные доводы недоказанными. При этом суд отметил, что гарантийное письмо ООО "Авангард Строй" от 25.10.2012г. было подписано до даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2013г.

Также суд указал, что представленные стороной ответчиков вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что ответчиками была получена разрешительная документация на возведение стеклянной конструкции и демонтаж части наружной стены дома, а также согласие собственников на уменьшение размера общего имущества, Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 208 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" об обязанииЛощилина Д.Е, Лощилиной Л.И. привести балкон в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольно возведенной конструкции со стеклянным козырьком и восстановления наружной стены балкона в квартире N 88, по адресу: г. Москва, ул.Советской Армии, д.6.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" о взыскании с ответчиков Лощилина Д.Е, Лощилиной Л.И. судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиками решения суда, исходя из того, что правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Лощилина Д.Е, Лощилиной Л.И. в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" о наличии оснований для взыскания с ответчиков Лощилина Д.Е, Лощилиной Л.И. судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиками решения суда, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в действиях ответчиков признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчиков от исполнения решения суда, будучи осведомленными о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие возможности у ответчиков добровольно исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" является ненадлежащим истцом по делу и не вправе обращаться с настоящим иском, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.07.2016г, и оформленного в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ протоколом, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЭК "Городские усадьбы", утвержден договор управления многоквартирным домом, а также перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по адресу: ***, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет другая управляющая организация, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для возведения остеклённого навеса на балконе квартиры, а также демонтажа наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы управляющей организации, которая обслуживает дом, а также всех граждан, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы", как управляющая организация многоквартирного дома, должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеет право производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.22 договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по адресу: ***, от 05.07.2016г, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истец не обладает правом представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу положений вышеуказанного договора управления многоквартирного дома, ст.ст. 26, 29, 161 ЖК РФ, а также положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ООО "ЭК "Городские усадьбы", являющаяся управляющей организацией, обязано обеспечить использование общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Советской армии, д.6, в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы", как указано выше, является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ***, в компетенцию которой входит содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" является ненадлежащим истцом и не обладает правом представлять интересы всех собственников жилого дома и требовать от ответчиков устранения допущенных нарушений, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что до настоящего времени каких-либо предписаний от уполномоченных должностных лиц органов исполнительной власти, в частности Мосжилинспекции, не поступало, также несостоятельна. Указанное обстоятельство не лишает истца права требовать устранения допущенных нарушений, выразившихся в уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционныхжалоб ответчиков о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку квартира ответчиков имеет два балкона, а суд не указал, на каком конкретно из двух балконов ответчики должны демонтировать конструкцию со стеклянным козырьком, а также не указал, конкретную техническую документацию, которой должен соответствовать балкон и фасад дома после демонтажа самовольно возведенной конструкции, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что истцом исковые требования заявлены в отношении балкона квартиры ответчиков N *** по адресу: ***, со стороны ул. Советской армии в городе Москве, обозначенный в техническом паспорте как комната 3а, на котором установлена конструкция со стеклянным козырьком.

Доводы апелляционных жалоб ответчиково том, что истцом не представлена техническая документация на многоквартирный дом и квартиру ответчиков, которой, по мнению истца, не соответствует состояние квартиры ответчиков, в то время как ответчиками, по их мнению, представлена техническая документация, согласно которой состояние балкона соответствует технической документации, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательстви установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца в материалы дела был представлен технический паспорт на квартиру N *** ответчиков, полученный в Бауманском ТБТИ, паспорт N***. Материалы и технология проведения работ", Отчет N *** по результатам строительно-технической экспертизы балкона, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, составленный ООО "ФениксЭкспертСервис" 23.10.2018г.

Совокупность представленных стороной истца доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что ответчики самовольно возвели стеклянную конструкцию со стеклянным козырьком на балконе квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, что не предусмотрено проектом дома и техническим паспортом на квартиру N***. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики самовольно демонтировали часть наружной стены для у величения площади балкона и изменили внешнюю отделку наружной стены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом Отчет N ***, составленный ООО "ФениксЭкспертСервис", поскольку указанный Отчет составлен лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при составлении Отчета, ООО "ФениксЭкспертСервис" является членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", данный Отчет ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Для проведения соответствующего исследования истцом специалистам ООО "ФениксЭкспертСервис" была представлена следующая документация: проектная документация (Стадия Р) Шифр ***, технический паспорт БТИ квартиры N *** по состоянию на 15.10.2018г.; приложения 1, 2 к дополнительному соглашению N *** от 22.10.2012 к договору N *** от 30.03.2012г.; Паспорт ***.

Согласно исследовательской части указанного Отчета ООО "ФениксЭкспертСервис", экспертом была изучена представленная проектная документация и произведен визуальный осмотр объекта - балкона жилого многоквартирного дома по адресу: ***. Экспертом указано, что согласно про екту конструкция балкона имеет прямоугольную форму и огорожена наружной стеной, однако по факту балкон имеет неправильную форму, а часть наружной стены отсутствует. Таким образом, очевидно, что часть наружной стены демонтирована с целью увеличения объема балкона. Кроме того, по факту часть наружной стены отделана плиткой, хотя по проекту отделочные работы на этом участке стены не предусмотрены. Кроме того, на исследуемом балконе установлены стеклянный козырек, металлическое и стеклянное ограждение. Данные конструкции в проекте не предусмотрены. Для балконов, расположенных над исследуемым, также не предусмотрено проектом остекление. Смонтированные конструкции ухудшают сохранность и внешний вид фасада многоквартирного дома. Исследуемая стеклянная конструкция крепится к наружным стенам здания, которые являются несущими и ограждающими конструкциями здания согласно СП 70.13330.2012, и, следовательно, захватывает общее имущество многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту квартиры *** (поэтажный план помещения) балкон имеет прямоугольную форму, однако фактически балкон имеет неправильную форму и занимает часть несущей наружной стены, которая относится к общему домовому имуществу и на которой установлена указанная стеклянная конструкция. В Приложениях 1, 2 к дополнительному соглашению N *** от 22.10.2012г. к договору N *** от 30.03.2012г. так же предусмотрена прямоугольная форма балкона, которая отличается от фактически смонтированной, и отсутствие остекления. Кроме того, в Паспорте N АП 01229 "Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ" также не предусмотрено остекленение балкона на седьмом этаже.

При вышеуказанных обстоятельствах эксперты ООО "ФениксЭкспертСервис" пришли к выводам о том, что устройство стеклянной конструкции со стеклянным козырьком на балконе квартиры *** (7-й этаж) со стороны *** не предусмотрено проектной документацией, техническим паспортом БТИ квартиры ***, договором подряда N *** от 3 0.03.2012г, Паспортом N *** "Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ" и иными правоустанавливающими документами. Кроме того, данная конструкция ухудшает сохранность и внешний вид фасада и захватывает общее домовое имущество многоквартирного жилого дома и должна быть демонтирована согласно п. 1.7.4. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности и недостоверности составленного ООО "ФениксЭкспертСервис" Отчета. Само по себе несогласие ответчиков с выводами специалистов ООО "ФениксЭкспертСервис", указанное доказательство не опровергает.

В соответствии с п.п.1.3, 4.1 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы N114-ПП от 28.03.2012, колористическое решение фасадов определяется исключительно Паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве. Оформление Паспорта осуществляется Комитетом по архитектуре и строительству города Москвы. Паспорт - документ установленной формы, содержащий информацию о колористическом решении фасадов объекта, используемых отделочных материалах, включающий описание объекта по материалам натурного обследования. При этом, в соответствии с Паспортом N ***, утвержденным Москомархитектуры, стеклянная конструкция спорного балкона N 88 не предусмотрена.

Кроме того, как указано выше, устройство стеклянной конструкции на балконе квартиры N ***, проектной документацией, техническим паспортом ТБТИ на квартиру ответчиков, договором подряда N *** от 30.03.2012г, поэтажным планом многоквартирного дома, не предусмотрено, что опровергает доводы жалоб ответчиков о приобретении квартиры с ограждениями на двух балконах и козырьком в существующей планировке и существующими фасадными стенами дома от застройщика ООО "Аванград Строй", выполненными в соответствии с технической документацией.

Судебная коллегия отмечает, что наличие остекленной конструкции на балконе квартиры ответчиков N ***, а также увеличенная площадь балкона не предусмотрены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, актом приема-передачи квартиры ответчикам. Доказательств того, что возведенная ответчиками остекленная конструкция на балконе имела место на момент ввода дома в эксплуатацию и соответствовала проекту дома, ответчиками не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на договор подряда от 30.03.2012г, заключенный с застройщиком ООО "Авангард Строй", дополнительное соглашение к нему от 22.10.2012г, акт-приема передачи квартиры для проведения отделочных работ к договору подряда от 31.12.2013г, акт возврата квартиры по договору подряда от 03.04.2015г, акты сдачи-приемки выполненных работ по соглашению о расторжении договора подряда N *** от 30.03.2012г, доводы ответчиков о правомерности установления остеклененной конструкции на балконе квартиры и увеличении площади балкона за счет общего имущества, не подтверждают, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Авангард Строй" и ответчиками отношений в рамках договора подряда, а не в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом большая часть вышеуказанных документов, представленных ответчиками, датирована до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.Разрешение на ввод объекта по вышеуказанному адресу в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 27.09.2013г. за N RU158000-005144.

Вышеуказанным доводам стороны ответчиков со ссылкой на вышеуказанные документы, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не назначил экспертизу для определения наличия несоответствия состояния балкона технической документации, а также наличия факта демонтажа части наружной стены многоквартирного дома, и установления последствий такого демонтажа, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вместе с тем, разрешительной документации на возведение остекленной конструкции на балконе квартиры N *** и правомерности использования части общедомового имущества для расширения площади балкона указанной квартиры, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики Лощилин Д.Е, Лощилина Л.И. не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства балкона квартиры N ***, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I"Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного дома N *** по*** на использование ответчиками общего имущества многоквартирного дома для увеличения площади балкона квартиры ответчиков, то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 10.10.2017г. N 18-КГ17-164.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения об использовании общедомового имущества.

Вместе с тем, решение собственников помещений в многоквартирном доме N*** по *** о предоставлении ответчикам права использования части общедомового имущества для расширения балкона квартиры N***, крепления стеклянного балкона к фасаду дома, отсутствует, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о том, что ответчики самовольно возвели стеклянную конструкцию со стеклянным козырьком на балконе квартиры N ***, что не предусмотрено проектом дома и техническим паспортом на квартиру, а также самовольно демонтировали часть наружной стены для увеличения площади балкона и изменили внешнюю отделку наружной стены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования управляющей организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" и возложил на ответчиков Лощилина Д.Е, Лощилину Л.И. обязанность привести балкон в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольно возведенной конструкции со стеклянным козырьком и восстановления наружной стены балкона в квартире N ***, по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лощилина Д.Е. о нарушении истцом положений ст.15 Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пп. "в" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, ч.1 ст.12 Федерального закона N384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.4.1 ст. 36 ЖК РФ, строительных правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012), СП 54.13330.2011 "Здания жилые много квартирные", судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат положений, разрешающих вопрекиинтересам иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме самовольно возводить конструкцию со стеклянным козырьком на балконе квартиры, а также увеличивать площадь балкона за счет общедомового имущества без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобахна технический паспорт квартиры N ***, составленный ООО "Бюро кадастровых работ" по состоянию на 03.07.2019г, письмо Мосжилинспекции от 01.07.2019г, заключение специалиста ООО "Экспертное агентство "Альтаир" N *** от 04.06.2019г. по определению соответствия балконного ограждения квартиры *** по адресу: ***, со стороны*** и, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не влечет отмену решения, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, а по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство стороны ответчиков о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.Стороной ответчиков не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лощилина Д.Е. о том, что судом не разрешены ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных документов (оригиналов протокола общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2016г, решений собственников, договора управления многоквартирным домом) судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано.Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в полной мере в соответствии с требованиями закона, в то время как право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.При этом о снований для предоставления оригиналов документов не имелось, поскольку действительность их копий ничем не опровергнута, в рамках настоящего дела требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2016г. заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы жалобы ответчика Лощилина Д.Е. о том, что законом предусмотрен административный порядок рассмотрения претензий истца уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, а также о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указано выше, истец ООО "ЭК "Городские усадьбы", являющееся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***, в силу положений п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 36, п.1 ч. 4 ст. 37, ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13.08.2006г. N 491, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: