Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-45694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Солнышкиной Е.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солнышкиной Елены Борисовны к УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы, Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Центр поддержки семьи и детства "Зеленоград" Зеленоградского АО г.Москвы о признании заключения недействительным, - отказать, установила:

Истец Солнышкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСЗН района Крюково Зеленоградского АО г..Москвы, ГБУ г..Москвы Центр поддержки семьи и детства "Зеленоград" Зеленоградского АО г..Москвы (далее ? ЦПСиД) о признании заключения Заключения N ***от 24.04.2019 года о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) недействительным, также просила разрешить ей ей быть опекуном малолетней девочки в возрасте 1, 5- 5 лет, в обоснование, указав, что в апреле 2019 года обратилась в ОСЗН района Крюково Зеленоградского АО г..Москвы с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры в качестве опекуна ребенка, оставшегося без попечения родителей ? девочки в возрасте от 1, 5 до 5 лет. К заявлению истцом приложены все необходимые документы, указанные в ст.4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года N423. 24.04.2019 года истцу выдано Заключение N ***от 24.04.2019 года о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители), с которым истец категорически не согласна, поскольку решение принято на основании психологического заключения, выданного ГБУ г..Москвы ЦПСиД "Зеленоград", не входящего в обязательный перечень установленных законом документов, предоставляемых кандидатом в опекуны, перечисленные в Заключении N***от 24.04.2019 года причины (риски), послужившие мотивом для отказа быть кандидатом в опекуны, либо не соответствуют действительности, либо не являются причиной для отказа. Закон не запрещает одиноким разведенным женщинам быть опекунами и воспитывать детей.

Утверждение относительно наличия "переживаний по поводу развода" не соответствует действительности и ничем не обоснованно (развод состоялся 05.10.2018 года по ее инициативе и по состоянию на апрель-май 2019 года никаких переживаний по поводу развода не испытывает). Тем более, у истца появилось больше свободного времени, которое истец сможет посвятить воспитанию ребенка. Утверждение о "завышенных ожиданиях от ребенка" не соответствует действительности и ничем не обоснованно. Жилищные условия проживания истца также не являются препятствием для воспитания ребенка, так как в двухкомнатной квартире достаточно места для двух взрослых людей и ребенка. Отсутствие опыта в воспитании детей, совместное проживание с матерью-инвалидом также не являются причинами для отказа в опеки над ребенком. Мать истца, несмотря на ограниченную дееспособность, ведет активный образ жизни, участвует в программе для пенсионеров "Активное долголетие", самостоятельно делает покупки, посещает поликлинику, ухаживает за огородом на даче, услугами социальных работников не пользуется, на учете в ПНД не состоит, может самостоятельно приготовить еду, поиграть с ребенком, погулять, оказать любую посильную помощь. Вывод о том, что истец не показывает готовность к воспитанию ребенка, отсутствует серьезный подход к возможным трудным ситуациям, не обоснован, сделан без учета личностных качеств истца. Кроме того, истец прошла психолого-педагогическую и правовую подготовку для формирования социально-психологической готовности к приему и воспитанию ребенка.

В ходе разбирательства по делу судом произведена замена ответчика с ОСЗН района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы на УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит исте Солнышкина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 31 ГК РФ, 145, 146 СК РФ, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в своем заключении N***от 24.04.2019 года ОСЗН района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы, действующий как уполномоченный орган в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу, считает, что Солнышкина Е.Б. не может быть опекуном (попечителем) ребенка, оставшегося без попечения родителей, девочки в возрасте от 1, 5 до 5 лет (л.д.7-9). Свое решение ОСЗН мотивировал тем, что у Солнышкиной Е.Б. имеются риски, такие как: одинокая, разведенная женщина, переживающая по поводу развода; завышенные ожидания от ребенка; нет опыта воспитания собственных детей; совместное проживание с мамой-инвалидом по зрению; ограниченные жилищно-бытовые условия (маленькая комната в двухкомнатной квартире). Солнышкина Е.Б. не показывает готовность к воспитанию ребенка, серьезному подходу к возможным трудным ситуациям, ее мама по состоянию здоровья не сможет оказывать помощь.

При этом учитывалось, что Солнышкинка Е.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Солнышкиной Е.Б. (25%) и Солнышкиной Л.Ф. (75%) (л.д.27-28).

Специалистом ОСЗН района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы проведено обследование условий жизни гражданина, выразившего желание принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, в семью на воспитание (л.д.16-17). В ходе обследования установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают трое: истец Солнышкина Е.Б, ее мать Солнышкина Л.А. и ее супруг Уразов Ю. Жилищные условия истца не препятствуют принятию ребенка на воспитание в семью. Также в акте отмечено, что истец проживает в комнате, площадью 12, 7 кв.м, где планируется перестановка мебели для установки кровати для ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г.Москвы от 04.09.2018 года брак, заключенный между истцом и ее супругом Уразовым Ю.Г, расторгнут (л.д.25).

Сведения о судимости на территории Российской Федерации не имеются (л.д.15).

Согласно справке N***от 28.03.2018 года, истец работает в ООО НПП "ЭЛЕМЕР" в бухгалтерии с 15.02.2018 года по настоящее время, со среднемесячным окладом 69 000 руб. (л.д.18-20).

Согласно Заключению ВК N***от 15.04.2019 года, у Солнышкиной Е.Б. отсутствуют заболевания, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью (л.д.21).

Свидетельство N***от 25.12.2018 года, выданное ГБУ г.Москвы ЦПСиД "Зеленоград", подтверждает прохождение Солнышкиной Е.Б. в период с 06.11.2018 года по 25.12.2018 года подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ (л.д.24).

В ходе разбирательства по делу судом в качестве свидетеля была допрошена Москалева Е.В, которая пояснила, что истец является очень ответственным, добрым, отзывчивым человеком, всегда оказывает безвозмездную помощь. Неоднократно оставляла с ней дочь на пару часов, один раз ? на целый день. Ничего плохого об истце сказать не может, характеризует ее крайне положительно, считает, что та имеет право быть матерью.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве свидетеля допрошена Чеснокова Е.В, которая пояснила, что истец прошла школу приемных родителей, получила свидетельство, хотела оформить опеку над ребенком. Окончание школы не гарантирует оформление опеки. Истец знает об имеющихся рисках семьи, над которыми ей надо работать. Обучение истец проходила с мужем, который посетил 2-3 занятия. По запросу истцу было подготовлено заключение, которое она не забрала. В ходе обследования истец немного растерялась, и на некоторые вопросы не дала однозначного ответа. Истцу было рекомендовано пройти личную терапию.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве свидетеля допрошена Бадина О.Э, которая пояснила суду, что в ходе обследования истец не смогла ответить на все поставленные вопросы. Когда кандидат начинает теряться в ситуации, он обращается к психологам, которые помогают прийти к решению, но истец после посещения никуда не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом, с учетом личности предполагаемого опекуна, в интересах малолетнего ребенка. Основания для признания заключения N***от 24.04.2019 года ОСЗН района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы в отношении Солнышкиной Е.Б. недействительным, судом установлены не были. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Целью опекунства, как явления, является обеспечение содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей.

Дети, оставшиеся без попечения родителей, нуждаются в особенной защите и внимании. УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы, усомнившийся в осознанности истцом всей степени ответственности оформления опекунства над ребенком, указал на уязвимые обстоятельства жизни истца, над устранением которых необходимо работать.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о разрешении ей оформления опекунства, поскольку оформление опекунства над детьми, оставшимися без попечения родителей, отнесено к ведению органов опеки и попечительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи