Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе генерального директора АО "Природа и школа" Кандаурова Н.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать АО "Природа и школа" в принятии искового заявления к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА:

АО "Природа и школа" обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 16 сентября 2019 года в принятии искового заявления было отказано на основании ст. 134 ГК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, генеральный директор АО "Природа и школа" Кандауров Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей АО "Природа и школа" - Харютина Е.А, Сидорова И.В, Твердохлебова Е.С, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Твердохлебов Е.С, Назаров И.Д. имеют статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит исковому заявлению и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При вынесении определения судьей не было учтено, что ни Твердохлебов Е.С, ни Назаров И.Д. в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеют, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Из представленных с частной жалобой материалов и объяснений представителей ОА "Природа и школа", а также Твердохлебова Е.С. усматривается, что спорные нежилые помещения, об истребовании которых заявлено в иске, ранее принадлежали АО "Природа и школа". В иске указывается, что названные помещения выбыли из законного владения истца в результате недействительных сделок по отчуждению принадлежавших ответчикам акций АО "Природа и школа", которые были оплачены путем передачи ответчикам спорных жилых помещений. Также из материала следует, что названные сделки были предметом рассмотрения арбитражного суда, признаны недействительными, однако применение последствий недействительности сделок арбитражным судом не производилось, данные требования заявлены в настоящем иске.

При таком положении усматриваются признаки связи заявленных исковых требований с договором купли-продажи акций хозяйственного общества, однако на стадии принятия искового заявления сделать категорический вывод о том, что настоящий спор вытекает из договоров купли-продажи акций хозяйственного общества, вследствие чего согласно ст. 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда, не представляется возможным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. было отказано в принятии данного иска к производству арбитражного суда в связи с неподведомственностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является преждевременным.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: