Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45742/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В

удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-2488/18 по иску фио к Жилищностроительному кооперативу "Путилково", наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия (паенакопления), штрафа и компенсации морального вреда -отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, ссылаясь на то, что в судебном заседании дата представитель ответчика не присутствовал, копия решения суда не направлялась; жалоба поступила в суд дата.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, пояснив, что представитель ответчика, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, уволился, с решением суда ответчик не согласен.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения по заявленному ходатайству, указывая, что представитель ответчика в судебном заседании при оглашении решения суда присутствовал, решение суда было размещено в сети интернет и ответчик имел возможность свободно с ним ознакомиться.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение и определение суда ответчику не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд учел, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда, обязанности по направлению стороне копии решения у суда не имелось, решение суда было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" дата, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности по объективным причинам получить копию решения суда, направить в суд апелляционную жлобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - в разумный срок, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с полной апелляционной жалобой в установленный законом срок, учитывая тот факт, что краткая апелляционная жалоба ответчиком была подана в срок. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представитель юридического лица нес обязанность самостоятельно предпринимать меры по оформлению апелляционной жалобы с учетом положений процессуального законодательства, которым поданный документ, поименованный краткой апелляционной жалобой, не отвечал.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин невозможности подать жалобу в срок со ссылкой на неполучение решения не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 25апреля дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: